Vue d'ensemble des décisions du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiées dans la semaine du 22 au 28 février 2021.

  • Arrêt du 1er décembre 2020 (2C_1059/2019), destiné à être publié : Impôts d'État et municipaux ainsi que l'impôt fédéral direct 2014 (Bâle-Ville) : Le litige porte sur les provisions forfaitaires pour les réparations et l'entretien que le contribuable a effectuées pour la première fois dans les comptes annuels de son entreprise individuelle pour une partie importante de ses biens professionnels. Le litige portait sur la question de savoir s'il s'agissait de provisions acceptées à des fins fiscales en vertu de l'art. 29 al. 1 lit. c DBG (autres risques de pertes imminentes existant au cours de l'exercice). Le Tribunal fédéral a répondu par la négative pour les raisons suivantes : étant donné que les travaux d'entretien à effectuer en permanence doivent également être pris en compte dans le compte courant d'un point de vue fiscal, l'admission de provisions est généralement exclue. Des exceptions à ce principe sont possibles si l'entretien des biens immobiliers détenus par une société a été négligé dans le passé, si cette circonstance n'a pas été prise en compte par des amortissements suffisamment élevés et si, par conséquent, à l'avenir, en raison des travaux de rénovation complets nécessaires, il faut s'attendre à des dépenses élevées qui, du fait des amortissements insuffisants, ne peuvent pas être capitalisées ou ne peuvent l'être que partiellement. C'est seulement dans ces conditions que l'on peut supposer que la situation patrimoniale (et les revenus) de l'entreprise en question serait présentée de manière trop favorable sans permettre une provision pour grosses réparations, et c'est à cela que servent les provisions au sens de l'art. 29 al. 1 lit. c DBG. Toutefois, même dans les cas où la maintenance n'a pas été négligée, mais où des dépenses de valorisation capitalisable sont en suspens, il peut être nécessaire à court terme - si, par exemple, une réparation importante est nécessaire pour l'exercice suivant - de constituer une provision à cet effet. une réparation importante pour l'exercice suivant est déjà imminente et son coût peut être estimé - il peut s'avérer nécessaire de tenir compte de ces investissements (à capitaliser après leur réalisation en raison de leur caractère valorisant) dans la phase préparatoire de ces travaux (si, à la fin de l'exercice, un plan de rénovation concret est déjà en place, que des devises ont déjà été obtenues pour les travaux à effectuer et que l'attribution du marché est imminente) en constituant une provision à des fins comptables, c'est-à-dire en veillant à ce que les bénéfices soient, dans la mesure du possible, comptabilisés selon la méthode de la comptabilité d'exercice. Une telle nécessité de constituer des provisions (à court terme) est particulièrement envisageable dans le cas des entreprises disposant d'un important portefeuille immobilier où des réparations importantes sont effectuées à intervalles réguliers. Le contribuable n'ayant pas prouvé que les conditions susmentionnées étaient remplies, son recours a été rejeté.
  • Arrêt du 9. Février 2021 (2C_103/2021) : Impôt fédéral direct et taxes des États et des communes 2015-2016 (Zurich) ; Le président du conseil d'administration de la société contribuable AG s'est retiré dans un pays étranger proche pendant un certain temps en raison de la pandémie ; Le contribuable a émis un ordre de transmission à la Poste pour cette période au domicile de vacances du président du conseil d'administration ; En raison de l'interdiction en droit international d'accomplir des actes souverains sur un territoire étranger, un acte de la Cour d'appel fiscale (appel rejeté) n'a pas pu être signifié ; N'ayant pris connaissance des décisions qu'au travers des factures fiscales, le contribuable a introduit un recours devant le Tribunal administratif ; Le Tribunal fédéral a confirmé la conclusion du tribunal inférieur selon laquelle la demande de rétablissement des délais n'était pas fondée et que le recours devait donc être rejeté ; Rejet du recours du contribuable.
  • Jugement du 11 février 2021 (2C_857/2020) : impôt fédéral direct et taxes étatiques et communales 2010 (Genève) ; A. dirigeait une entreprise individuelle C et était immédiatement encore directeur de E. AG et avait une signature collective avec son père. En 2013, le père est devenu directeur unique avec signature unique. E. AG avait loué des véhicules de construction appartenant au contribuable et à son père pour des montants excessifs. A. a enregistré ce revenu locatif dans les comptes de son entreprise individuelle. La question est de savoir si le trop-payé est imposable comme revenu pour A. Dans le cas présent, la théorie triangulaire s'applique et il n'y a donc pas d'imposition pour A. Le bilan de l'entreprise individuelle doit être corrigé. Seul le père peut être imposé en tant qu'actionnaire de E. AG. Le recours du contribuable est accueilli.
  • Arrêt du 19 janvier 2021 (2C_620/2020) : Impôts des États et des communes ainsi que l'impôt fédéral direct 2012 (Bâle-Campagne) ; Le point de départ de la présente procédure est la décision de renvoi du Tribunal fédéral 2C_534/2018 (voir notre article du 27 octobre 2019), selon laquelle le tribunal inférieur devait examiner l'activité indépendante et donc la possibilité de compenser les pertes pour la période fiscale contestée (délimitation du hobby). En l'espèce, il n'existe déjà aucune preuve d'une activité spécifique exercée par le contribuable au cours de la période fiscale en cause en rapport avec les dépenses réclamées, qui pourrait éventuellement être qualifiée de lucrative, raison pour laquelle le travail indépendant a été refusé à juste titre. Rejet de l'appel du contribuable.

Décisions de non-entrée / assistance administrative :

Les décisions sont classées par ordre chronologique en fonction de leur date de publication.

Les questions fiscales abordées dans ce document :
L'impôt sur le revenu