Décisions du Tribunal fédéral suisse (KW 19 - 2020)

Vue d'ensemble des décisions du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiées dans la semaine du 4 mai au 10 mai 2020.

Jugement du 17 mars 2020 (2C_911/2018) : taxes d'État et municipales 2010-2013 (Saint-Gall) ; le couple n'a pas pu prouver que le centre de leur vie se trouvait dans le canton des Grisons ; les relevés de cartes de crédit, les reçus de magasins et de stations-service témoignent plutôt de leur résidence principale dans le canton de Saint-Gall. Gall ; même lorsqu'un des conjoints était à l'étranger, il a voyagé plusieurs fois par l'aéroport de Zurich et a vraisemblablement passé la nuit dans l'"appartement de haut standing" au-dessus des locaux du bureau ; rejet de la plainte des contribuables.
Arrêt du 8 avril 2020 (2C_765/2019) : Assistance administrative Convention de double imposition entre la Suisse et l'Espagne ; voir aussi notre contribution du 8 septembre 2019 ; la demande d'assistance administrative ne remplit pas les conditions formelles. Le Tribunal administratif fédéral (sic !) doit donner à l'autorité requérante la possibilité de compléter sa demande ; approbation partielle du recours par les personnes concernées.
Arrêt du 26 mars 2020 (2C_663/2019) : Impôts d' État et communaux 2015 (Zurich) ; Double imposition intercantonale résultant du transfert statutaire du siège social d'une société du canton de Zurich au canton de Zoug ; Le comportement du contribuable à l'égard de Zoug s'avère déloyal et donc abusif ; Le contribuable est donc responsable de son arrangement juridique et doit supporter les conséquences de la double imposition causée par son comportement ; Rejet du recours du contribuable.
Arrêt du 3 avril 2020 (2C_29/2020, 2C_79/2020) : Taxe sur la valeur ajoutée (2011-2015) ; voir aussi notre contribution à la juridiction inférieure du 22 avril 2020 (2C_29/2020, 2C_79/2020). L'assujetti plaignant agissait au nom et pour le compte de B AG, ce qui explique que B AG était un prestataire de services soumis à la TVA et que le plaignant n'agissait que comme son représentant (agent) ; L'activité du plaignant ne consistait pas en l'exploitation d'une succursale de vente à emporter, mais en la vente des denrées alimentaires fournies au nom et pour le compte de B AG ; En conséquence, la taxation des services du plaignant doit être fondée sur son activité d'agent et donc sur le taux d'imposition de solde de 6.1 % ; Le contribuable, en tant que profane, aurait dû savoir qu'il est important que quelqu'un fournisse des services en son nom et pour son compte ou au nom et pour le compte d'un tiers ; En cas de doute, elle aurait pu et dû adresser une demande à l'ALE ; Toutefois, le droit de déterminer la créance fiscale pour la période d'imposition 2011 était prescrit, c'est pourquoi la plainte de l'ALE est rejetée ; Rejet de la plainte des contribuables.
Arrêt du 7 avril 2020 (2C_989/2019) : Impôt fédéral direct et impôts des Länder et des communes 2005-2006 (Schwyz) ; l'existence d'un paiement en nature a été contestée ; l'actionnaire unique a reçu une commission non déclarée et a été compensé à juste titre ; rejet de la plainte du contribuable.