Décisions du Tribunal fédéral suisse (semaines 13 - 2025)

Aperçu des arrêts du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiés entre le 24 et le 30 mars 2025 :

Arrêt du 14 février 2025 (9C_279/2024) - prévu pour publication : Impôt sur les gains immobiliers 2019 (Zurich) ; Le contribuable A a constitué, avec d'autres personnes, une société simple en vue d'acquérir et de transformer un immeuble. Par la suite, le terrain a été réparti entre les associés de la société simple par une déclaration de constitution en la forme authentique avec attribution de la propriété par étages à la "propriété exclusive". Le litige porte sur la question de savoir si l'attribution de la propriété par étages peut déclencher l'impôt sur les gains immobiliers. Le Tribunal fédéral conclut, contrairement à l'instance précédente, que l'attribution de parts de propriété par étages, tout comme celle d'une copropriété ordinaire, entraîne certes un décompte fiscal, mais que celui-ci se limite à des transferts de quotes-parts entre les membres actuels de la société simple. Par conséquent, l'impôt sur les gains immobiliers doit être limité au transfert de quote-part de A, qui est en l'occurrence marginal. Admission partielle du recours du contribuable.‍
Arrêt du 28 février 2025 (9C_432/2024) : Impôt fédéral direct et impôts cantonaux 2014-2015 (Tessin) ; Le litige porte sur une provision liée à des risques de pertes. Pour être reconnue fiscalement, la provision doit avoir été correctement comptabilisée, ce qui n'était pas le cas en l'espèce, la comptabilité établie par A. SA ne faisant pas mention de travaux effectués par D. ni d'une provision correspondante. Rejet du recours de A. SA.‍‍
Arrêt du 7 mars 2025 (9C_439/2024) : TVA 2015 - 2019 ; Le litige porte sur la qualification TVA de la "prestation d'intermédiaire contre courtage (execution)" fournie par A. SA fournit. La société A. SA est d'avis qu'il ne s'agit pas d'une prestation accessoire imposable du conseil en placement ou de la gestion de fortune. Le Tribunal administratif fédéral, quant à lui, a estimé que la prestation d'exécution fournie dans le cadre des mandats de gestion de fortune était une prestation accessoire au conseil en placement ou à la gestion de fortune imposable. L'AFC a expliqué plus en détail que le Tribunal administratif fédéral qu'il n'y avait pas d'intermédiation indépendante exclue du champ de la TVA au sens de l'art. 21 al. 2 ch. 19 let. a - e LTVA, car A. SA avait en l'occurrence un intérêt propre à l'exécution des transactions, raison pour laquelle on ne peut pas considérer qu'il s'agit d'une prestation d'intermédiaire exclue du champ de l'impôt. Le Tribunal fédéral s'est rallié à l'argumentation de l'AFC. Rejet du recours de A. SA.‍‍
Arrêt du 11 mars 2025 (9C_676/2024) : Taxe d'exemption de l'obligation de servir 2020 - 2021 ; Le litige porte sur le fait de savoir si A. a été correctement assujetti à la taxe d'exemption de l'obligation de servir. En 2019, il était âgé de 32 ans. Depuis le 1er janvier 2019, tous les hommes suisses qui ne sont pas incorporés dans une unité de l'armée et qui n'effectuent pas de service civil sont assujettis à la taxe d'exemption de l'obligation de servir jusqu'à l'âge de 37 ans. Rejet du recours de A.‍
Arrêt du 26 février 2025 (9C_73/2024) - prévu pour publication : Impôts cantonaux et communaux 2017-2021 (Saint-Gall) ; domicile fiscal ; La société A. Sàrl avait son siège statutaire à Zoug jusqu'à mi-2022. Son unique gérant et propriétaire de A. Sàrl était domicilié dans le canton de Saint-Gall. Dans le cadre d'une procédure de domiciliation fiscale, l'administration fiscale du canton de Saint-Gall a constaté que le lieu de l'administration effective de la société se trouvait dans le canton de Saint-Gall ou au domicile de son unique gérant. La société a fait appel de cette décision auprès du Tribunal fédéral. Celui-ci a confirmé l'appréciation de l'instance ou des instances précédentes et a notamment rejeté les griefs de constatation arbitraire des faits et de violation du droit d'être entendu. En précisant l'appréciation de l'instance précédente, le Tribunal fédéral a toutefois retenu que le domicile du directeur ne constituait pas un domicile fiscal subsidiaire de la personne morale s'il n'était pas possible de déterminer où les décisions entrepreneuriales de cette dernière avaient été prises et les affaires gérées de manière prépondérante. Compte tenu du degré de preuve réduit de la vraisemblance prépondérante ainsi que de la possibilité limitée de contrôle des constatations de fait, les instances précédentes ont pu, selon l'appréciation du Tribunal fédéral, conclure sans arbitraire, sur la base des indices avancés, que le lieu de l'administration effective de la société A. Sàrl se trouvait au domicile de son gérant et propriétaire indirect. Rejet du recours de la société.‍
Arrêt du 26 février 2025 (9C_74/2024): Impôts cantonaux et communaux 2017-2021 (Saint-Gall) ; domicile fiscal ; Cet arrêt repose pour l'essentiel sur les mêmes faits que l'arrêt du 9C_73/2024 du 26 février 2025. Il convient donc de se référer au résumé correspondant.‍
Arrêt du 28 février 2025 (9C_606/2024) - prévu pour publication : Loi 13'030 du canton de Genève sur les estimations fiscales de certains immeubles (LEFI) ; A. fait valoir que l'art. 2 al. 2 p. 2 LEFI 2022, l'art. 52 al. 5 p. 2 et 3 ainsi que l'art. 8 al. 2 LEFI 2022 sont contraires aux art. 14 et 17 LHID ainsi qu'aux art. 8 et 127 Cst. L'art. 2, al. 2, LEFI 2022 prévoit qu'à partir de la deuxième période fiscale suivant l'entrée en vigueur de cette loi, la valeur fiscale mentionnée à l'al. 1 est adaptée chaque année à l'indice genevois des prix à la consommation, l'indexation annuelle ne pouvant toutefois pas dépasser 1 %. Sur la base des données de l'Office genevois de la statistique pour la période 2018-2023, il peut être démontré que les prix des maisons individuelles ont augmenté de 29,57 % durant cette période et que les prix des appartements en PPE ont augmenté de 13,29 %. Si l'indexation des valeurs se faisait uniquement sur la base de l'indice genevois des prix à la consommation, qui n'a augmenté que de 4,45 % durant ces années, cela conduirait à une sous-évaluation systématique des immeubles concernés. Par conséquent, l'article 2, paragraphe 2, et l'article 8, paragraphe 2, de la LEFI 2022 sont annulés. Admission partielle du recours de A.‍‍
Arrêt du 10 mars 2025 (9C_746/2023) : Impôt fédéral direct et impôts cantonaux et communaux 2017 (Vaud) ; Le litige porte sur le respect du délai pour verser l'avance de frais. A. Sàrl a fait valoir que son ancien représentant ne lui avait pas notifié la décision à temps et qu'elle n'avait donc pas été en mesure de verser l'avance de frais requise dans le délai imparti. L'omission ou la négligence du mandataire est imputable à la partie elle-même et ne justifie pas le rétablissement du délai. Rejet du recours de A. GmbH.‍
Arrêt du 4 mars 2025 (9C_609/2024) - prévu pour publication : Impôt fédéral direct et impôts cantonaux et communaux 2022 (Zurich) ; Le litige portait sur la question de savoir si l'intimé avait le droit de faire valoir une déduction pour sous-utilisation sur la valeur locative, comme l'a encore confirmé l'instance précédente. Jusqu'à la séparation, l'intimé a habité avec son ex-épouse et leurs deux enfants communs une maison familiale que les époux détenaient à parts égales par le biais d'une société simple. Après la séparation, l'intimé a continué d'habiter le bien immobilier avec l'un des deux fils. Dans le cadre de la liquidation du régime matrimonial, l'intimé a repris le bien immobilier en propriété exclusive. Alors que l'autorité fiscale a accordé la déduction pour sous-utilisation sur la valeur locative jusqu'au divorce, elle la refuse à partir de l'exécution du divorce. L'office cantonal des impôts ainsi que la cour de recours en matière fiscale ont estimé que l'existence d'une réserve de locaux était auto-infligée par la reprise de l'immeuble en propriété exclusive et que le cas devait être assimilé à l'acquisition (nouvelle) d'un immeuble trop grand dès le départ. En outre, la reprise d'un immeuble par voie de divorce ne correspond pas au cas-type qui donnerait droit à la déduction pour sous-utilisation. Le tribunal administratif du canton de Zurich a rejeté ce point de vue et confirmé que la reprise d'un bien immobilier suite à une liquidation du régime matrimonial n'était pas préjudiciable et devait être traitée de la même manière que la reprise d'un tel bien dans le cadre d'un partage successoral. Le Tribunal fédéral ne s'est pas rallié à ce raisonnement et a confirmé l'admissibilité très restrictive de la déduction pour sous-utilisation. Admission du recours de l'administration fiscale.‍
Arrêt du 10 mars 2025 (9C_140/2024) : taxe d'exemption de l'obligation de servir 2018-2020 ; le contribuable a obtenu gain de cause contre l'office compétent devant le tribunal des impôts et de l'expropriation du canton de Bâle-Campagne (BL) (nullité des décisions de taxation 2018-2020). Le tribunal cantonal BL n'est pas entré en matière sur le recours déposé par l'office compétent contre cette décision. L'Administration fédérale des contributions (AFC) a déposé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral contre la décision de non-entrée en matière. Rejet du recours de l'AFC.