Décisions du Tribunal fédéral suisse (KW 16 - 2019)

Aperçu des décisions du Tribunal fédéral en matière de droit fiscal publiées dans la semaine du 15 au 21 avril 2019.

Arrêt du 25 mars 2019 (2C_425/2018) : Impôt fédéral direct et impôts des États et des communes (Zurich) ; demande de suspension de la procédure ; le commissaire aux impôts impliqué dans la procédure était partial en ce qu'il avait déposé une plainte pénale pour fraude fiscale à l'encontre de l'ayant droit économique du plaignant pendant la période de consultation en cours dans le cadre de la procédure de fraude fiscale sous-jacente. "Le tribunal administratif [instance inférieure] doit être informé que le dépôt d'une plainte pénale est fondé sur des fonctions officielles et qu'il ne peut donc pas établir une obligation de passer en jugement. Toutefois, dans son appréciation juridique du délai, la juridiction inférieure ignore le fait que le commissaire fiscal compétent [...] s'est forgé une opinion définitive avant la fin de l'échange de lettres et l'a exprimée à l'extérieur en déposant une plainte pénale dans le cadre d'une procédure combinée. Il ne pouvait donc plus être considéré par le plaignant comme impartial. (E. 5.2.). La plainte est partiellement accueillie dans la mesure où elle peut l'être. La demande d'intervention est fondée en ce qui concerne un inspecteur fiscal et l'arrêt attaqué doit donc être annulé. L'affaire est renvoyée à l'Office cantonal des impôts de Zurich pour le (re)traitement de la procédure en cours contre le plaignant par un commissaire impartial.

Arrêt du 25 mars 2019 (2C_426/2018) : Impôt fédéral direct et impôts des états et des communes (Zurich) ; pour plus de détails, voir l'arrêt du 25 mars 2019 (2C_425/2018) ci-dessus.

Arrêt du 26 mars 2019 (2C_615/2018) : Assistance administrative DTA (CH-NL). Dans une demande datée du 13 mai 2016, l'administration fiscale néerlandaise a sollicité l'assistance administrative de l'ALE. La demande mentionne A. GmbH comme "personne(s) (morale(s) participante(s) en Suisse" et B., résidant à Amsterdam, et les sociétés C. Holding et D., domiciliées à Rotterdam, comme "personne(s) (morale(s) participante(s) aux Pays-Bas". L'autorité requérante énumère l'impôt sur le revenu et l'impôt sur les sociétés pour la période allant du 1er mars 2010 au 31 décembre 2015 comme étant les types d'impôts concernés par la demande, qui, selon l'autorité requérante, est fondée sur un "audit des obligations fiscales de B" par les autorités fiscales néerlandaises. Dans le cadre de cet audit, l'administration fiscale néerlandaise enquête sur l'acquisition de toutes les actions de E. par B. en août 2010 et sur le financement de cette transaction. L'autorité requérante a demandé, entre autres, la transmission des comptes annuels et des déclarations d'impôt sur les bénéfices de A. GmbH pour la période allant du 1er mars 2010 au 31 décembre 2015 et la divulgation des directeurs généraux, des signataires autorisés, des actionnaires et des bénéficiaires effectifs. Après avoir obtenu les informations et documents pertinents de la part de A. GmbH et des autorités fiscales du canton de Zoug, l'AFC a rendu une décision finale adressée à A. GmbH le 12 septembre 2017. L'ALE a indiqué qu'il aiderait l'autorité requérante et lui fournirait les informations demandées, sauf pour les déclarations fiscales. Le 26 octobre 2017, A. GmbH a déposé un recours contre cette ordonnance auprès du Tribunal administratif fédéral qui, dans son arrêt du 29 juin 2018, a protégé la décision finale de l'ALE et a rejeté le recours de A. GmbH dans la mesure où il a été accueilli. Dans un recours en matière de droit public du 16 juillet 2018, A. GmbH (le requérant) demande l'annulation du jugement de la juridiction inférieure et le refus de l'assistance administrative dans son intégralité, éventuellement aussi la séparation ou le noircissement de toutes les informations et documents relatifs à des tiers non impliqués et éventuellement leur renvoi à la juridiction inférieure pour réévaluation. La Cour suprême fédérale rejette le recours dans la mesure où il est accueilli. Il a examiné la procédure d'assistance administrative fondée sur l'article 26, alinéa 1 DBA CH-NL et la question de la matérialité probable au regard de la loi sur l'assistance administrative. Selon le Tribunal fédéral, la condition de l'importance relative probable est déjà remplie si, au moment de la demande, il existe une possibilité raisonnable que les informations demandées s'avèrent importantes. La pertinence probable des documents ou des informations demandés doit déjà apparaître dans la demande d'assistance. Une fois que les documents demandés ont été produits, l'autorité compétente de l'État requis doit évaluer si les informations en question sont susceptibles d'être pertinentes pour la perception de l'impôt. Le "vraisemblablement" a un double sens : l'État requérant doit prévoir la pertinence et donc l'affirmer dans la demande d'assistance et l'État requis ne doit fournir que les documents vraisemblablement pertinents et se réfère à l'ATF 143 II 185 E. 3.3.2 p. 194 et, après un examen approfondi, affirme la pertinence probable au sens de l'article 26, al. 1 DBA CH-NL (E. 3.5) ; article 26, al. 3, let. a et b DBA CH-NL en liaison avec Art. 8(1) StAhiG et art. 123 et suivants. DBG ne s'opposent pas à l'obligation de la Suisse de fournir l'assistance administrative dans le cas présent (E. 4.7) ; la question de savoir si la fourniture de l'assistance administrative viole l'ordre public, ce que réserve l'art. 26 al. 3 c CDI CH-NL, est laissée ouverte par le Tribunal fédéral, car il n'y a pas de violation du principe de spécialité (E. 6.4) ; la violation du principe de subsidiarité est annulée (E. 7 f.).

Arrêt du 25 avril 2019 (2C_790/2018) : Contributions à la valeur ajoutée pour l'aménagement d'une zone industrielle ; l'appel est rejeté.

Décisions de non-comparution / plaintes irrecevables :

Arrêt du 2 avril 2019 (2C_210/2019) : Impôt fédéral direct et taxes des états et des communes 2013 (Saint-Gall) ; le recours ne sera pas accueilli