Aperçu des décisions de droit fiscal du Tribunal administratif de Zurich et des décisions de la Cour d'appel fiscale de Zurich, publiées en novembre 2019.
Décisions du tribunal administratif de Zurich (disponible sous : Lien) :
- VGr ZH, 23 octobre 2019, SB.2019.00050 ; déduction pour filleul conformément à l'article 21, paragraphe 1, lettre d ESchG (cette décision n'est pas encore juridiquement contraignante) : X était un neveu du défunt E, qui lui a légué un legs en espèces. L'administration fiscale cantonale lui a refusé la déduction pour filleul. Bien que le parrainage ne présuppose pas un acte de baptême, le droit interne de la communauté religieuse doit réglementer la relation entre les parrains et les filleuls et consigner l'acceptation d'un parrainage ; ce n'est pas le cas dans le cas de X. La Cour de recours en matière fiscale a accueilli le recours de X, tandis que l'administration fiscale cantonale a introduit un recours auprès du tribunal administratif. Le tribunal administratif a estimé que l'uniformisation supplémentaire de la relation de parrainage exigée par l'administration fiscale cantonale n'était pas nécessaire. Elle frise le formalisme exagéré lorsque le fisc cantonal exige que le parrain soit enregistré dans la communauté religieuse avec cette fonction. Rejet du recours de l'administration fiscale cantonale.
- VGr ZH, 11 octobre 2019, SB.2019.00059 ; taxes d'État et municipales 2015 ; participation des salariés/pas de preuve de rémunération (cette décision n'est pas encore juridiquement contraignante) : le salarié obligatoire a reçu des actions de son employeur. La juridiction inférieure (cour d'appel fiscale) a conclu que la partie obligée a reçu les actions de l'employeur à la fois comme paiement en nature et en valeur sous forme de salaire. Dans les procédures de recours devant le tribunal administratif, l'interdiction des neuvaines s'applique. Par conséquent, les faits et les preuves qui n'ont pas été revendiqués, présentés ou contestés au plus tard dans la procédure devant la Cour d'appel fiscale ne peuvent, par principe, être présentés dans la procédure de recours. De l'avis du tribunal administratif, les documents présentés par la partie obligée pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours devant le tribunal administratif, avec lesquels elle a tenté de prouver le paiement, constituent des romans irrecevables et ne doivent pas être pris en compte. En outre, la requérante fait valoir que la personne soumise à une obligation n'a avancé aucun argument pour démontrer que la décision attaquée est entachée d'un vice de droit. Rejet des plaintes.
- VGr ZH, 10 octobre 2019, SB.2019.00049 ; droits de succession ; rétablissement du délai d'opposition sur la base de l'article 32 (2) phrase 3 ESchG (cette décision n'est pas encore définitive et absolue) : Le membre obligatoire a reçu un legs en espèces du testateur C. L'administration fiscale cantonale n'a pas envoyé l'ordre d'imposition de l'impôt sur les successions à la personne obligée, mais au mari du testateur C, qui était l'unique héritier. La partie obligée a demandé au tribunal administratif le rétablissement du délai d'opposition. Le tribunal administratif n'a pas considéré qu'il était établi que la personne autorisée à recevoir la notification (au sens de l'article 32, paragraphe 2, deuxième phrase, ESchG) était également le représentant autorisé (au sens de l'article 32, paragraphe 2, première phrase, ESchG) de la partie obligée. Comme l'administration fiscale cantonale n'a prouvé ni l'exécution ni la date de remise à la partie obligée, elle a supposé que la partie obligée n'avait pas été informée de la décision d'imposition. La partie obligée a ainsi pu invoquer l'article 32 (2) phrase 3 ESchG. Le tribunal administratif a rétabli le délai d'opposition sur la base de cette disposition. Rejet de l'appel.
- VGr ZH, 2 octobre 2019, SB.2019.00025 ; taxes d'État et municipales 2014, qualification d'un investissement en tant qu'actif commercial (recours en instance devant la Cour fédérale de justice) : Depuis des années, la partie obligée perçoit des honoraires de conseil et des jetons de présence d'un groupe allemand par l'intermédiaire de son entreprise individuelle. Par la suite, le groupe lui a accordé une sous-participation atypique dans une société à responsabilité limitée dont il détenait 100 % des parts. Il est contesté que les revenus tirés de cette sous-participation fassent partie du patrimoine de l'entreprise et constituent des revenus provenant d'une activité indépendante. La partie obligée a versé une partie du capital social et une contribution financière unique à un prêt à la GmbH. De l'avis du tribunal administratif, l'égalité de traitement de la sous-participation atypique d'une société en commandite basée sur le droit allemand n'est pas contestable. La partie obligée avait des droits d'information et de participation, c'est pourquoi il n'y a pas seulement un prêt. La partie obligée avait attiré l'attention du groupe allemand sur la volonté des anciens propriétaires de la GmbH de vendre et avait exprimé son intérêt à participer à la société. Il y avait un lien étroit entre la participation dans la GmbH et son activité indépendante, c'est pourquoi le tribunal administratif a protégé la qualification de sa participation en tant qu'actif commercial. Elle a en outre déclaré qu'il ne pouvait pas être supposé qu'il y avait une autre entreprise individuelle à un autre endroit et que l'affectation du bien aux actifs de l'entreprise ne violait pas le principe de bonne foi, car il n'y avait pas de qualification acceptée du bien comme actif privé sur une période plus longue. Rejet de l'appel.
Décisions de la Cour d'appel fiscale de Zurich (disponible sous : Lien) :
- StRG ZH, 3 septembre 2019, DB.2018.146, ST.2018.172 ; réglementation du délai de blocage pour les achats LPP (cette décision est juridiquement contraignante) : Le salarié obligatoire a effectué un achat dans le cadre du 2e pilier en 2014 et a retiré un versement en capital du 2e pilier le 1er décembre 2016. La Cour d'appel fiscale a considéré que dans le cas de cotisations d'achat qui ont été admises à tort à la déduction, l'erreur doit être corrigée dans la procédure après impôt et non dans la procédure de correction (confirmation de la DB.2016.137 / ST.2016.162). Cela a conduit à l'approbation partielle de la plainte (concernant l'impôt fédéral direct) et au rejet de la procédure après impôt. La règle du délai de blocage de trois ans de l'art. 79b al. 3 LPP s'applique sans exception (sauf pour les rachats après divorce selon l'art. 79b al. 4 LPP, où la déduction serait néanmoins refusée en cas d'évasion fiscale selon l'ATF 142 II 399). Le tribunal de recours fiscal a refusé l'application de la pratique de l'opération inverse par analogie aux paiements en espèces sans motif suffisant au sens de l'art. 5 al. 1 LFU demandés par le débiteur. Rejet de l'appel.
- StRG ZH, 30 juillet 2019, ST.2018.29 ; Évaluation des actions non cotées d'une Holding GmbH (cette décision est juridiquement contraignante) : évaluation des actions non cotées d'une Holding GmbH dont l'exercice fiscal va du 1er juillet de chaque année au 30 juin de l'année suivante, en tenant compte des réserves cachées d'une filiale d'exploitation (société de gestion de patrimoine) dont l'exercice fiscal correspond à l'année civile. Meilleure adéquation d'un multiple de fonds de commerce des actifs sous gestion pour déterminer la juste valeur d'une société de gestion d'actifs. Pour la détermination des réserves cachées sur sa participation dans la société d'exploitation filiale, qui est nécessaire dans le cadre de l'évaluation de la Holding GmbH, il n'est pas possible de se baser sur les données des comptes annuels de la société d'exploitation pour un exercice se terminant seulement six mois après la date des comptes annuels de la Holding. Si les parties obligées ont opté pour une telle structure, il est notamment interdit de révoquer la décision pour un exercice de la Holding GmbH se terminant en cours d'année à de simples fins d'évaluation au moyen d'états financiers intermédiaires qui doivent être établis chaque année à la fin d'une année civile. Correction de la valeur de l'impôt sur la fortune, car l'administration fiscale cantonale a supposé à tort que l'évaluation de l'année n serait moins favorable pour les parties obligées que l'évaluation de l'année n-1. Les parties obligées ne sont pas en mesure de prouver que l'utilisation d'un multiple de goodwill au sens d'un pourcentage sur les actifs sous gestion permet de mieux comprendre la détermination de la valeur de marché d'une société de gestion de patrimoine, car il s'agit d'une valeur moyenne spécifique à la branche, avec une large fourchette. Approbation partielle du recours / rejet à l'administration fiscale cantonale pour complément d'enquête.
- StRG ZH, 16 juillet 2019, QS.2017.12 ; impôt à la source, remboursement, séparation fiscale internationale en vertu du DBA-D (cette décision est définitive) : L'employé obligatoire (résidant en Allemagne) a été employé par un employeur suisse jusqu'au 31 mai 2013. Entre le 1er janvier 2013 et le 31 mai 2013, il a travaillé un jour en Suisse, 23 jours aux États-Unis et a pris 79 jours de vacances. L'administration fiscale cantonale a estimé que les jours ouvrables suisses devaient être déterminés en soustrayant les jours ouvrables étrangers et a prélevé l'impôt à la source en conséquence. Par conséquent, les jours de vacances (passés en Allemagne) étaient également soumis à la juridiction fiscale suisse. L'obligatoire a estimé que les jours de vacances passés hors de Suisse ne peuvent être considérés comme des jours ouvrables suisses. La Cour d'appel fiscale est arrivée à la conclusion que la solution des quotas appliquée par la Cour suprême fédérale allemande au DBA-D répondait le mieux à l'objectif du DBA-D. Il a décidé que les vacances devaient être divisées en proportion du nombre de jours de travail en Suisse et aux États-Unis (sur la base d'un quota) et a partiellement approuvé le recours de l'employé obligatoire.
