Aperçu des décisions de droit fiscal du Tribunal administratif de Zurich et des décisions de la Cour d'appel fiscale de Zurich, publiées en janvier et début février 2020.
Décisions du tribunal administratif de Zurich (disponible sous : Lien) :
- VGr ZH, 13 novembre 2019, SR.2019.00010 : Garantie fiscale (cette décision n'est pas encore juridiquement contraignante) : par une ordonnance de garantie, l'administration fiscale communale a demandé à la partie obligée de garantir les impôts d'Etat et communaux pour 2010-2012, car il y avait un risque fiscal dû à son absence de résidence en Suisse. La personne obligée a affirmé qu'elle n'avait séjourné que temporairement à l'étranger pour un traitement médical, ce qui ne constituait pas un risque fiscal. Le tribunal administratif a estimé que la partie obligée n'avait pas suffisamment étayé son domicile de droit civil en Suisse et a affirmé le risque fiscal au sens d'une évaluation prima facie. L'existence et le montant de la dette fiscale n'ont pas été contestés de manière étayée et n'ont pas été documentés dans les dossiers. Rejet de l'appel.
- VGr ZH, 13 novembre 2019, SR.2019.00011 : Garantie fiscale (cette décision n'est pas encore juridiquement contraignante) : Le bureau des impôts communaux a demandé à l'Obligatoire A de garantir un certain montant pour couvrir les impôts d'État et communaux de plusieurs années, qui figurent sur les certificats de perte. La raison invoquée pour sécuriser le bien était un risque fiscal dû à une vente aux enchères notifiée d'un bien appartenant au débiteur A. Le tribunal administratif a considéré comme suffisants l'existence et le montant des créances fiscales à garantir, dont le paiement est à première vue compromis en raison des certificats de perte disponibles (et éventuellement aussi en raison de la vente aux enchères à venir) et donc de la légalité de l'ordre de gel. Rejet de l'appel.
- VGr ZH, 2 décembre 2019, SB.2019.00098 : Appréciation discrétionnaire pour défaut de déclaration d'impôt malgré une demande publique (cette décision n'est pas encore définitive) : La personne obligée résidant à l'étranger a une obligation fiscale limitée en Suisse et a été évaluée selon le principe de la discrétion consciencieuse après avoir omis de présenter une déclaration d'impôt malgré une demande publique. Comme il n'a pas fourni d'adresse suisse malgré plusieurs demandes, les appréciations discrétionnaires correspondantes lui ont été adressées par publication au Journal officiel. Le tribunal administratif a estimé que la partie obligée avait délibérément accepté la notification par voie de publication officielle en refusant catégoriquement d'indiquer une adresse suisse pour la notification, malgré des demandes répétées. La notification par voie de publication officielle ne constitue donc pas une atteinte au droit d'être entendu. En outre, elle a estimé que les conditions (de justification) pour contester une imposition discrétionnaire n'étaient pas remplies, raison pour laquelle l'administration fiscale cantonale n'aurait pas du tout dû donner suite aux objections du débiteur. Rejet du recours
- VGr ZH, 4 décembre 2019, SR.2019.00006 : Procédure après impôt pour cause de parcelle de terrain non déclarée (cette décision n'est pas encore juridiquement contraignante) : La personne obligée a hérité de sa mère, entre autres, de 50% d'un immeuble d'habitation et de 50% d'une parcelle de terrain voisine. La part de l'immeuble d'habitation a toujours été déclarée dans la déclaration d'impôt des personnes obligées et de leurs maris, mais la part de la parcelle de terrain non bâtie n'a pas été déclarée (séparément). Le tribunal administratif a confirmé à la fois le fait nouveau et la sous-imposition causée par une déclaration incomplète. En l'absence d'une déclaration complète et précise, il ne s'agit pas non plus d'une simple question d'évaluation qui exclurait la possibilité d'un prélèvement après impôt en vertu de l'article 160, paragraphe 2, StG. Rejet de l'appel.
Décisions de la Cour d'appel fiscale de Zurich (disponible sous : Lien) :
- StRG ZH, 11 octobre 2019, DB.2019.101/ST.2019.131 : Déduction pour enfants pour les concubins ayant la garde conjointe des parents (cette décision est définitive) : Les époux A et B ont déclaré des avoirs de 312 000 CHF dans leur déclaration d'impôts de 2015, alors que ceux-ci s'élevaient à 180 000 CHF l'année précédente. La demande du commissaire aux impôts visant à justifier l'augmentation du patrimoine (revenus exonérés d'impôts, pensions alimentaires de tiers, etc. Lors de l'évaluation, le commissaire aux impôts a augmenté le revenu imposable de 35 000 francs (estimation basée sur une discrétion consciencieuse). La Cour d'appel fiscale a estimé que le bureau des impôts avait indûment mélangé les méthodes directes et indirectes dans l'évaluation discrétionnaire et que l'évaluation/estimation était donc défectueuse. Il a réduit l'estimation du revenu discrétionnaire de 35 000 à 20 600 francs suisses. Le recours a été partiellement accueilli.
- StRG ZH, 4 novembre 2019, VS.2018.18 : Remboursement de l'impôt anticipé en cas de non-déclaration par négligence (cette décision est définitive) : Dans la déclaration d'impôt de 2014, les parties obligées A et B ont déclaré une valeur fiscale de Fr. 680 000 et un revenu de Fr. 0 pour leurs actions de D AG. Dans la décision d'imposition, le bureau cantonal des impôts a porté le revenu des dividendes à Fr. 245 000 et a simultanément rejeté la demande de remboursement de l'impôt anticipé payé sur ceux-ci. En appliquant la version de l'art. 23 al. 1 et 2 et de l'art. 70d LST en vigueur depuis le 1er janvier 2019, la Cour d'appel fiscale a conclu que les parties obligées avaient négligé de déclarer le dividende. Une intention éventuelle pouvait être exclue car A, en tant que représentant de la société qu'il contrôlait, avait signé le formulaire 103 de sa propre main et l'avait soumis à l'ALE. En outre, le montant de la retenue à la source transférée par l'entreprise à l'ALE dépassait clairement toute réduction d'impôt causée par la fausse déclaration. Appel accueilli.
- StRG ZH, 2 décembre 2019, DB.2019.70, ST.2019.93 : évaluation discrétionnaire en raison de l'absence de déclaration fiscale pour l'année de constitution (cette décision est juridiquement contraignante) : la société A GmbH, fondée en juin 2017, n'a pas déposé de déclaration fiscale pour le premier exercice fiscal considéré malgré un rappel, c'est pourquoi elle a été évaluée par la suite selon une discrétion consciencieuse. Dans la procédure devant la Cour d'appel fiscale, elle a demandé que l'évaluation discrétionnaire effectuée soit révisée et a joint la déclaration fiscale signée pour 2017 avec une référence à un premier exercice fiscal supérieur à un an. La Cour d'appel fiscale est parvenue à la conclusion qu'il n'y avait pas d'obligation de déposer une déclaration d'impôt au cours de l'année de fondation en cas d'utilisation de l'exercice fiscal trop long et que, en l'absence de dispositions légales spécifiques, la société A GmbH était autorisée à soulever l'objection de l'exercice fiscal trop long comme une nouveauté dans la procédure de recours et d'appel. Approbation des plaintes (avec suppression correspondante de l'évaluation discrétionnaire).
