Aperçu des décisions de droit fiscal du Tribunal administratif de Zurich et des décisions de la Cour d'appel fiscale de Zurich publiées en avril et mai 2020.

Décisions du tribunal administratif de Zurich (disponible sous : Lien) :

  • VGr ZH, 8 janvier 2020, SB.2019.00090 : Exonération de l'impôt sur la fortune lors de l'acquisition de biens immobiliers à l'étranger (recours en instance devant le Tribunal fédéral) : En 2016, les parties obligées étaient soumises à une obligation fiscale illimitée dans le canton de Zurich. Dans le courant de l'année 2016, ils ont acquis un bien à l'étranger. L'administration fiscale cantonale a attribué la valeur fiscale des biens étrangers à l'étranger pour la période allant de l'acquisition au 31 décembre 2016 et l'a attribuée au canton de Zurich pour l'imposition de la période allant du 1er janvier 2016 à l'acquisition des biens étrangers. La question en litige est de savoir si la pondération pro rata temporis de l'impôt sur la fortune entre le canton de résidence et le canton des biens immobiliers, qui doit être effectuée sur une base intercantonale sur la base de l'art. 4b al. 2 LHJ (méthode dite de pondération), s'applique également au niveau international. De l'avis du tribunal administratif, l'article 5, paragraphe 3, de la loi sur les statistiques (StG), en liaison avec l'article 10, paragraphe 3, de la loi sur les statistiques (StG) et l'article 4b, paragraphe 2, de la loi sur les statistiques (StHG), constituent une base juridique pour l'application de la méthode de pondération dans une relation internationale. Approbation de l'appel.
  • VGrZH, 18 décembre 2019, SB.2017.00152 : Impôt sur les gains immobiliers (recours pour cause de double imposition intercantonale) (recours pendant devant le Tribunal fédéral) : La partie obligée est un marchand de biens immobiliers extra-cantonal et a vendu un immeuble de placement dans le canton de Zurich. À ce titre, elle avait la possibilité de faire valoir la charge fiscale comme une dépense dans l'impôt sur les gains immobiliers. Elle l'a imputé au compte de résultat. Par la suite, la totalité du bénéfice net a été cédée au canton de Zurich pour être imposée. La partie obligée a introduit un recours pour obtenir une réduction des gains immobiliers légalement évalués en raison de l'existence d'une double imposition intercantonale. Il est contesté qu'il existe une double imposition intercantonale non autorisée et que, dans le cas d'une double imposition intercantonale évidente, telle que postulée dans la jurisprudence et la littérature, un recours doit être accueilli sur la base de l'article 127, paragraphe 3, du Code civil. Le tribunal administratif a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'évaluer de manière concluante si un motif de recours fondé sur l'article 127, paragraphe 3, du Code civil allemand devait être accepté. L'existence d'une double imposition intercantonale a été contestée dans la présente affaire. Il ne saurait donc être question d'une double imposition intercantonale évidente. Dans la mesure où les parties ont le droit de recourir au Tribunal fédéral (recours ordinaire) en matière de droit public contre l'imposition du dernier canton afin d'éclaircir la double imposition intercantonale contestée, il semble judicieux, du moins dans les cas controversés, de passer d'abord par la procédure de recours au Tribunal fédéral et de ne pas admettre de motif de recours direct. Seules les pertes subies dans le canton de Zurich seraient à discuter. C'est pourquoi les faits de l'affaire sont purement internes au canton et les règles fédérales visant à éviter la double imposition intercantonale ne s'appliquent pas. Rejet de l'appel.
  • VGr ZH, 8 janvier 2020, SB.2019.00094 : Résidence fiscale pour les traitements médicaux ambulatoires en Suisse (plainte pendante devant le Tribunal fédéral) : En 2006, la personne obligée s'est fait radier de son lieu de résidence à Zurich et a ensuite vécu sur une île des Caraïbes. En raison de la propriété de biens immobiliers, il a continué à être soumis à une obligation fiscale limitée dans le canton de Zurich. En 2014, il a reçu des soins médicaux en Suisse, principalement en ambulatoire, principalement dans son condominium à Zurich, qu'il avait auparavant occupé lui-même. Le tribunal administratif a estimé que les traitements ambulatoires n'étaient pas couverts par l'exception prévue à l'article 3, paragraphe 4, de la loi sur les banques et que la personne soumise à l'obligation avait un lien plus étroit avec son domicile à Zurich que le but spécial allégué. Elle a affirmé la résidence fiscale. Rejet des plaintes.

Décisions de la Cour d'appel fiscale de Zurich (disponible sous : Lien) :

  • StRG ZH, 10 mars 2020, DB.2019.94 : Remboursement du capital social à l'unique actionnaire de la société absorbée (cette décision est définitive) : Le débiteur était l'unique propriétaire de D AG (capital social de Fr. 200 000) et de E AG (capital social de Fr. 100 000). E AG a absorbé D AG sans qu'une augmentation de capital n'ait eu lieu et, à la place, le capital social de E AG de 100 000 CHF a été crédité sur le compte de prêt du débiteur auprès de D AG. L'administration fiscale cantonale a considéré qu'il s'agissait d'un avantage pécuniaire caché. La Cour d'appel fiscale est arrivée à la conclusion qu'il s'agissait d'un remboursement du capital social de la société qui avait cessé d'exister au cours de la fusion, qui était exonéré d'impôt. Le fait que le montant en question n'ait pas été comptabilisé dans le compte spécial des réserves des apports en capital requis par la circulaire 29a de l'ALE n'a pas eu d'incidence sur ce point. D'une part, il ne s'agissait pas d'un remboursement d'un apport en capital, mais du capital social. En outre, il serait excessif de considérer la déclaration via le compte spécial comme une condition préalable si la preuve du capital social antérieur pouvait également être fournie d'une autre manière, comme c'est le cas ici. Appel et recours accueillis.
  • StRG ZH, 10 mars 2020, DB.2019.59 : Retraits privés de biens immobiliers auprès d'un marchand de biens immobiliers indépendant (cette décision est juridiquement contraignante) : La personne obligée avait été qualifiée de marchand de biens immobiliers commerciaux avant 2007. En 2007 et 2008, lui et sa femme ont acheté diverses propriétés, qu'ils ont transférées à leurs enfants en 2015. Il fallait vérifier si les achats de 2007 et 2008 avaient également été effectués dans le cadre d'un commerce de biens immobiliers et si le transfert aux enfants était un retrait privé. La Cour d'appel fiscale l'a confirmé, bien que les personnes obligées aient déjà 68 et 63 ans respectivement. Elle a toutefois renvoyé l'affaire au service cantonal des impôts pour la détermination de la valeur marchande des biens retirés.
  • StRG ZH, 9 mars 2020, ST.2019.148:/DB.2019.115 : Travail indépendant contre hobby (cette décision est juridiquement contraignante) : un citoyen retraité, bien portant et obligatoire, gère un garage dans la municipalité X depuis 2011. Auparavant, il exploitait un garage d'occasion dans la municipalité de Y. Dans un premier temps, la Cour d'appel fiscale a examiné si une nouvelle entreprise avait été créée avec le garage. Il l'a affirmé. En raison notamment des pertes considérables (de 2011 à 2017, environ 1,3 million de francs suisses), la partie obligée n'a pas pu prouver qu'elle avait réalisé des bénéfices. La Cour d'appel fiscale a refusé le travail indépendant et donc aussi la compensation de la perte (provenant des activités de hobby) par d'autres revenus. Rejet du recours et de la plainte.
  • StRG ZH, 7 janvier 2020, ST.2019.192 : Séparation fiscale intercantonale du rachat de la caisse de pension (cette décision est juridiquement contraignante) : Les indépendants ayant leur domicile en dehors du canton de Zurich transforment leur entreprise individuelle avec siège dans le canton de Zurich en une société anonyme ayant son siège dans le canton de Zurich pendant la période fiscale. Par la suite, ereiner achète des fonds de pension. Pendant la période d'activité indépendante, la personne obligée n'était pas affiliée à une caisse de retraite. L'administration fiscale cantonale a attribué la totalité de l'achat au canton de résidence, alors que dans ce canton de résidence, une décision différente a déjà été prise avec effet juridique (répartition de l'achat en fonction des parts de revenu des deux cantons). Les parties obligées reconnaissent l'avis du canton de Zurich. La procédure n'a été engagée que pour passer par les cours de recours cantonales afin qu'elles puissent faire valoir une violation de l'interdiction de double imposition devant le Tribunal fédéral. Les requêtes concordantes entraînent le rejet de l'appel.
  • StRG ZH, 4 décembre 2019, ST.2019.80/DB.2019.60 : Pension alimentaire à l'ex-femme et déduction pour enfants majeurs (cette décision est juridiquement contraignante) : La personne obligée n'a pas fourni la preuve que le paiement à son ex-femme a servi à couvrir les besoins actuels de l'ex-femme. En outre, des déductions pour enfants ont été demandées pour deux enfants majeurs étudiant à l'étranger. Les conditions requises pour la déduction pour enfant n'étaient pas remplies car la pension alimentaire n'était pas contestée par le débiteur dans la procédure au principal (impôt d'État). Le seuil à partir duquel il est supposé que l'aide est contestée sur le fond n'a pas été atteint, alors que le débiteur a droit à la déduction de l'aide pour les deux enfants dans le cas de l'impôt d'État. Motif : Les paiements atteignent la valeur seuil nécessaire pour l'impôt d'État. Dans le cas de l'impôt fédéral, la fille aînée atteint la valeur seuil pour la déduction pour enfant. La fille cadette n'atteint pas la valeur seuil à cet égard. La déduction de la prime d'assurance a ensuite été prise en compte en partie avec un montant majoré d'office. Approbation partielle.
  • StRG ZH, 3 décembre 2019, GR.2019.29 : Impôt sur les bénéfices immobiliers (révision) (cette décision est définitive) : la partie obligée a vendu un bien immobilier en 2015, sur lequel un impôt sur les bénéfices immobiliers a été prélevé. En septembre 2018, elle a déposé une demande de révision en raison d'un remplacement ultérieur. Il est contesté qu'il existe un lien de causalité entre le bien vendu en 2015 et l'achat de la copropriété trois ans plus tard. La Cour d'appel fiscale l'a refusé, notamment parce que la partie obligée ne pouvait faire que quelques efforts d'achat. Rejet de l'appel.
  • StRGZH, 2 décembre 2019, ST.2019.10 : Déduction des frais de voiture comme frais professionnels (cette décision est définitive) : Le débiteur travaille comme médecin urgentiste indépendant dans la région de Zurich. Il n'a pas respecté l'obligation de prouver les frais de voiture de Fr. 29 754 qu'il avait déduits, après quoi le bureau cantonal des impôts les a estimés à Fr. 14 754 à sa discrétion. La Cour de recours en matière fiscale a estimé que l'estimation de l'Office cantonal des impôts n'était pas manifestement incorrecte. Rejet du recours et de la plainte.
  • StRG ZH, 28 novembre 2019, DB.2019.102/ST.2019.132 : Évaluation séparée des époux malgré la reprise de la séparation judiciaire du ménage commun (cette décision est juridiquement contraignante) : Les époux ont été séparés judiciairement en novembre 2009 Afin d'assurer la garde des enfants, le mari a réintégré temporairement le domicile conjugal en 2016. Alors que les conjoints ont été évalués séparément en 2016, une évaluation conjointe a été faite en 2017. La Cour d'appel fiscale a reconnu la situation exceptionnelle actuelle et a protégé l'imposition séparée des conjoints pour la période fiscale contestée de 2017. Approbation du recours et de la plainte.
  • StRG ZH, 28 novembre 2019, GR.2019.1 : Qualification comme agent immobilier pour les déductions supplémentaires (cette décision est juridiquement contraignante) : La débitrice, nouvellement fondée en février 2013, a acheté un bien immobilier en mars 2013 qu'elle a revendu le même mois. Il est contesté que le mandataire soit qualifié de marchand de biens et qu'il puisse, à ce titre, prétendre à des déductions supplémentaires. La Cour d'appel fiscale le nie, car la vente n'a pas été planifiée mais a été réalisée au hasard et, de plus, en raison des circonstances, aucune intention de réaliser un bénéfice n'était apparente. La déduction d'une commission de courtage a également été contestée. Comme la partie obligée connaissait déjà l'intérêt de vente ou d'achat des contreparties ultérieures grâce aux offres soumises, la Cour d'appel fiscale a nié l'existence d'un courtage. Rejet de l'appel.
  • StRG ZH, 15 novembre 2019, ST.2019.56/DB.2019.38 : Remboursement des contributions alimentaires injustement reçues (cette décision est définitive et absolue) : Au cours de la période d'imposition 2016, la partie obligée a demandé une déduction pour un remboursement de contributions alimentaires injustement reçues de l'ex-mari en 2013. Les remboursements ne sont pas considérés comme des contributions d'entretien. La Cour d'appel fiscale a conclu qu'en raison des circonstances spécifiques, l'obligation de remboursement aurait déjà dû être affirmée dans la procédure d'évaluation ou d'appel connexe concernant la période fiscale 2013 ou plus tard dans la procédure d'appel concernant la période fiscale 2013 et pas seulement dans la période fiscale 2016. Rejet de l'appel et de la plainte.
Les questions fiscales abordées dans ce document :
L'impôt sur le revenu
Impôt sur les gains immobiliers