Décisions du Tribunal administratif ZH (avril 2021)

Aperçu des décisions de droit fiscal du tribunal administratif de Zurich publiées en avril 2021.

VGr ZH, 3 février 2021, SB.2020.00074 : Juridiction fiscale (cette décision n'est pas encore définitive) : La SARL plaignante avait son siège statutaire au domicile privé de l'actionnaire unique et directeur général dans le canton de Zurich depuis sa fondation en 2012. En 2014, elle a déplacé son siège social dans un autre canton. Le litige porte sur le lieu du domicile fiscal principal de l'entreprise personnelle. La Cour administrative a considéré que les arguments de la Cour d'appel fiscale laissaient clairement entendre que le domicile fiscal du plaignant se trouvait très probablement dans le canton de Zurich. Le plaignant n'a pas réussi à renverser cette présomption. Rejet de l'appel du contribuable.
VGr ZH, 13 janvier 2021, SB.2020.00100 : Non-paiement de la facture finale : taux d'intérêt applicable (recours pendant au Tribunal fédéral) : Après qu'un recours contre la décision de taxation a été partiellement approuvé, le couple de contribuables a reçu une facture finale et un décompte d'intérêts corrigés. Un appel interjeté par les contribuables a été rejeté par la Tax Appeals Court quelque trois ans plus tard. Ce n'est qu'après la décision d'appel que les contribuables ont réglé la créance fiscale en suspens conformément à la facture finale corrigée. Par la suite, le bureau des impôts a réglé séparément les intérêts courus et a facturé des intérêts de retard (4,5 % par an) après l'expiration du délai de paiement de la facture finale corrigée. Les contribuables ont fait valoir devant le tribunal administratif que seuls les intérêts compensatoires (0,5 % par an) étaient dus sur le montant de l'impôt. La Cour administrative a estimé que les contribuables ont supposé à tort que l'issue de la procédure d'appel déterminerait l'application de l'intérêt compensatoire ou de l'intérêt de retard. Il est vrai que si les facteurs fiscaux sont modifiés par une cour d'appel, un nouveau décompte final avec un nouveau calcul des intérêts est établi. Si, sur la base de la nouvelle facture finale, il existe un solde résiduel en faveur du bureau des impôts, celui-ci doit être payé dans les 30 jours et des intérêts moratoires doivent être payés sur ce montant si le délai de paiement n'est pas respecté. Si le contribuable était déjà en retard dans le paiement des arriérés d'impôts selon la facture finale précédente, une transformation des intérêts moratoires précédemment dus en intérêts compensatoires n'a pas eu lieu, pour ainsi dire, avec l'émission de la nouvelle facture finale. En l'espèce, les débiteurs avaient attendu l'issue de la procédure d'appel avant de payer le compte définitif corrigé. Comme les contribuables étaient en retard de paiement depuis environ trois ans, la facture d'intérêts moratoires du bureau des impôts s'est avérée justifiée. Rejet de l'appel des contribuables.
VGr ZH, 11 novembre 2020, SB.2020.00081 : Retenue d'impôt (paiement par acomptes ) (cette décision est définitive) : en raison d'une baisse de revenus pendant la crise de Corona, le couple de contribuables a demandé à l'administration communale des impôts d'adapter l'accord de paiement par acomptes précédemment convenu. Le bureau communal des impôts a rejeté la demande, mais le bureau cantonal des impôts a approuvé un recours déposé à son encontre. Le tribunal administratif a fait droit au recours de la commune et a rejeté la demande du contribuable de bénéficier d'un nouvel allégement de paiement. Elle a justifié cette décision par le fait que les contribuables n'avaient guère fourni de preuves de leur situation financière actuelle et avaient expressément confirmé qu'ils ne vivaient pas au niveau de subsistance. Il n'était donc pas évident de savoir pourquoi ils ne pouvaient pas payer à temps les acomptes exigés par le bureau municipal des impôts, compte tenu des restrictions raisonnables de leur coût de la vie. L'appel du bureau municipal des impôts est confirmé.
VGr ZH, 4 novembre 2020, SB.2020.00073 : ségrégation fiscale internationale/double imposition dans la relation internationale (cette décision est définitive) : le contribuable est domicilié en Allemagne et est soumis à uneimposition limitée dans le canton de Zurich en raison de la propriété immobilière. Devant le tribunal administratif, elle a demandé que les dettes et les intérêts des dettes soient exclus par exception sur la base de l'objet dans la relation internationale, car sinon elle ne pourrait pas les déduire dans son pays de résidence et il y aurait une double imposition inconstitutionnelle. Le tribunal administratif a estimé que les dettes et les intérêts des dettes devaient également être répartis dans la relation internationale en fonction de la situation des biens. Les principes du droit fiscal national ne peuvent être transférés sans autre forme de procès au droit fiscal international et la double imposition n'est pas en soi désapprouvée dans les relations internationales. Le fait que la déduction des dettes et des intérêts des dettes ne puisse pas toujours être effectuée intégralement dans les relations internationales est une conséquence des réglementations fiscales étrangères sur lesquelles la Suisse n'a aucune influence et qu'elle ne doit pas non plus compenser. A cet égard, la Cour administrative a rejeté le recours. Toutefois, elle a partiellement fait droit à l'appel et a renvoyé l'affaire devant la Cour d'appel fiscale, car l'attribution de certains actifs au pays de résidence n'était pas claire.
VGr ZH, 22 octobre 2020, SB.2020.00082 : recours en cas de demande d'évaluation plus élevée (cette décision est définitive) : le contribuable a demandé une évaluation plus élevée de certaines valeurs d'impôt foncier. Le tribunal administratif a considéré qu'en principe, un contribuable n'avait aucun intérêt digne de protection à une augmentation de ses facteurs d'imposition. Dans la mesure où les observations du contribuable se limitaient à mettre en évidence des inconvénients juridiques généraux (virtuels) sans les étayer concrètement, le contribuable n'avait pas qualité pour agir en l'espèce, raison pour laquelle la juridiction inférieure avait à juste titre écarté les griefs à cet égard. Rejet de l'appel du contribuable.
VGr ZH, 28 août 2020, SB.2020.00041 : Renonciation à l'impôt sur les successions et aux impôts supplémentaires (cette décision est définitive) : en ce qui concerne l'impôt sur les successions, la Cour administrative a conclu que c'est à juste titre que l'instance inférieure n'a pas fait droit à la demande de renonciation car il avait été payé sans réserve. Le fait que les droits de succession n'auraient pas été dus après le mariage déjà prévu avec le défunt ne constitue pas une difficulté justifiant une remise. Elle a également refusé d'accorder la remise des impôts et amendes ultérieurs, car la renonciation volontaire à des revenus, l'aliénation légalement inutile de biens en faveur de proches, la situation de fortune et d'endettement des contribuables et le défaut de constitution de provisions s'opposaient à une telle remise. Rejet des recours des contribuables.
VGr ZH, 23 novembre 2020, SR.2020.00024 : Violation du délai de conservation en cas de retrait en capital du deuxième pilier (cette décision est définitive) : le contribuable a acheté à la caisse de pension en 2011 et 2012. En 2013, il a reçu une prestation en capital du 2e pilier et a simultanément transféré un montant du 3e pilier au 2e pilier. Le Tribunal administratif a considéré que le but du délai de blocage de l'art. 79b al. 3 LPP est d'exclure tout versement effectué pendant le délai de blocage de trois ans de la déduction du revenu en cas de retrait ultérieur en capital. Un retrait forfaitaire antérieur ne peut être neutralisé par des transferts (fiscalement neutres) du troisième au deuxième pilier. Rejet des recours du contribuable.
VGr ZH, 24 février 2021, SB.2019.00030 : commerce de participations (recours pendant devant le Tribunal fédéral) : la compensation des frais de gestion supplémentaires et l'imposition d'un gain en capital résultant d'une vente d'actions ou de participations (ou la qualification de l'obligé en tant que " commerçant de participations ") et leur répartition selon le principe de la comptabilité d'exercice ainsi que la neutralisation d'une entrée correspondante par des provisions correspondantes ou une déclaration de garantie conclue en même temps concernant un rachat ultérieur de la participation vendue sont contestées. Le tribunal administratif a confirmé la décision du tribunal de première instance tant en ce qui concerne le moment de l'apport des actions que l'absence de preuve de la neutralisation (en raison d'une prétendue déclaration de garantie). Elle a considéré que, dès lors que l'entrée de revenus était un événement purement factuel et que l'origine et la raison de cette entrée n'étaient pas significatives, la compensation des frais de gestion supplémentaires était correcte, d'autant plus que ceux-ci avaient été acquis au contribuable en totalité et sans restriction au cours de la période fiscale 2011. Il était insignifiant, entre autres, que les entrées aient été déclarées et/ou imposées dans d'autres périodes fiscales, puisque les entrées avaient effectivement eu lieu dans la période fiscale 2011. La Cour d'appel fiscale avait à juste titre apprécié le "comportement" du débiteur en tant qu'activité secondaire indépendante dans une vision globale. Le tribunal administratif a également refusé une réduction d'impôt comparable à l'article 18b DBG pour les taxes d'État et municipales. Rejet des recours des contribuables.