Aperçu des décisions fiscales rendues par le Tribunal administratif fédéral suisse et publiées entre le 5 et le 11 janvier 2026 :
- Arrêt du 17 décembre 2025 (A-3719/2024) : Impôt anticipé ; la question litigieuse en l'espèce était de savoir s'il existait un droit au remboursement de l'impôt anticipé ou si celui-ci devait être refusé en raison de l'absence de droit d'utilisation de la bénéficiaire au sens de l'art. 21, al. 1, let. a, LIA ou d'une éventuelle évasion fiscale au sens de l'art. 21, al. 2, LIA. La recourante a reçu de sa filiale – les deux sociétés ayant leur siège statutaire en Suisse –, qu'elle avait acquise la même année auprès de l'ancienne propriétaire unique ayant son siège à Hong Kong, un dividende sur lequel elle a dû verser l'impôt anticipé – la demande de procédure de déclaration n'ayant pas été approuvée par l'AFC –, qui ne lui a pas été remboursé. Le TAF ne s'est pas prononcé de manière définitive sur la question de savoir si l'obligation de transfert de fait – la recourante avait convenu avec l'ancienne propriétaire unique dans le contrat de vente de paiements échelonnés (achat sur prêt) qui correspondaient exactement au montant du dividende reçu – constituait en l'espèce une obligation contractuelle de transfert et si, par conséquent, le droit d'utilisation devait être refusé à la recourante car il a considéré, confirmant la décision de l'instance précédente, que tous les critères d'évasion fiscale (en l'occurrence la pratique dite des « anciennes réserves ») étaient remplis, la vendeuse n'ayant pas pu prouver sa résidence à Hong Kong, en particulier au moment de la vente à la recourante, raison pour laquelle elle n'était pas elle-même habilitée à conclure la convention, c'est pourquoi l'absence de remboursement devait être améliorée par la structure juridique inhabituelle choisie (critère objectif) (critère subjectif) et que cela aurait été réalisé (critère effectif), l'AFC aurait autorisé le remboursement à la recourante. Rejet du recours contre l'AFC.
- Arrêt du 5 août 2024 (A-5881/2023) : impôt anticipé ; notification d'une décision ; décision du 21 décembre 2018 ; Étant donné que, dans le cas présent, A. n'a pas fait preuve de la diligence requise dans le cadre de la procédure d'impôt anticipé concernée, elle ne peut invoquer les actes accomplis dans ce contexte pour obtenir une révision de la décision contestée. Cela conduit le Tribunal administratif fédéral à déclarer irrecevables le recours du 26 octobre 2023 et la demande de révision du 13 mai 2024.
Reproduction :
- Arrêt du 23 septembre 2025 (A-5105/2022) : taxe sur les émissions ; la question litigieuse était de savoir si l'AFC avait refusé à juste titre l'exonération de la taxe sur les émissions en raison d'une capitalisation insuffisante. Il était incontesté que la société concernée avait besoin d'être assainie et que la subvention litigieuse avait compensé les pertes existantes. Ces dernières étaient imputables à une amende infligée par le DoJ, car la société concernée avait enfreint les dispositions américaines en matière de sanctions en permettant ou en effectuant des transactions interdites par lesdites sanctions. Ce faisant, la banque avait systématiquement et délibérément enfreint les dispositions en matière de sanctions. L'AFC en a déduit que l'amende infligée à la société était prévisible et que les pertes subies résultaient de risques pris à la légère. Selon l'AFC, la condition préalable d'une capitalisation suffisante n'était donc pas remplie. Cette appréciation a été confirmée par le Tribunal administratif fédéral. Rejet du recours de la société assujettie à l'impôt. Nous renvoyons également à cet égard à notre article du 5 octobre 2025.
Les décisions sont classées par ordre chronologique en fonction de leur date de publication.
