Vue d'ensemble des décisions du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiées dans la semaine du 3 au 9 février 2020.

  • Arrêt du 16 janvier 2020 (2C_681/2018 ; 2C_692/2018) : Impôts directs fédéraux, cantonaux et communaux 2011 (Genève) ; le contribuable détenait 45 % de B SA et a fondé C SA. Il a transféré 50 % de C SA à son ancien partenaire/mère enfantine en échange d'un prêt à la valeur nominale. Dans le même temps, ils ont conclu un accord de gestion d'actifs qui confiait au contribuable la gestion des actions C. Il a ensuite vendu un bloc d'actions de C SA de 8,1 % en trois autres transactions. Le contribuable a ensuite transféré ses actions B à C SA à un prix supérieur à leur valeur nominale. La question controversée était de savoir s'il y avait une transposition. Le seuil de 50 % requis pour la transposition dans la société acquérante n'a pas (plus) été donné dans ce cas, et il a fallu examiner s'il s'agissait d'évasion fiscale ou de simulation. La Cour suprême fédérale a rejeté cette demande parce que, selon les conclusions contraignantes de la juridiction inférieure, l'élément subjectif ne pouvait pas être prouvé - le contribuable avait toujours prétendu qu'il se souciait de la sécurité financière de sa famille.
  • Jugement du 17 janvier 2020 (2C_929/2019, 2C_930/2019) : impôts directs fédéraux, étatiques et locaux 2013 et 2014 (Bâle-Campagne) ; le plaignant était actionnaire (45 % des parts) et président du conseil d'administration de C AG avec pouvoir de signature unique et en même temps propriétaire de l'entreprise individuelle A, qui n'est pas inscrite au registre du commerce. Pendant des années, C AG a été le seul client de l'entreprise individuelle. L'administration fiscale a conclu que le plaignant était employé par C AG et n'exerçait aucune activité indépendante. Selon la Cour suprême fédérale, après une évaluation globale complète des preuves circonstancielles, le tribunal inférieur a qualifié à juste titre l'activité du plaignant en tant qu'associé gérant de C AG d'activité salariée au sens de l'article 17.1 de la DBG. Rejet de la plainte du contribuable.
  • Arrêt du 23 janvier 2020 (2C_1043/2019) : Impôt fédéral direct et impôts des Länder et des communes 2015-2016 (Tessin) ; Décision d'évaluation définitive ; Défaut de recours dans les délais ; Le Tribunal fédéral a confirmé la décision de la dernière instance cantonale : Le recours contre les décisions d'évaluation définitive 2015 et 2016 avait été introduit après l'expiration des délais légaux de recours et était donc irrecevable. Rejet de la plainte des contribuables.
  • Arrêt du 24 janvier 2020 (2C_467/2019) : Confirmation de la jurisprudence selon laquelle les bénéfices tirés de la vente de terres agricoles et forestières ne sont attribués au revenu imposable qu'à concurrence des coûts d'investissement, ce qui signifie qu'en vertu de la loi fédérale sur le droit foncier rural (BGBB), il convient d'évaluer si une parcelle de terrain doit être considérée comme "terre agricole et forestière". Rejet de l'appel des requérants.
  • Arrêt du 13 janvier 2020 (2C_749/2019) : Dans le cas d'une société écran, le report de pertes est exclu. Dans le cas présent, l'instance précédente ne peut être accusée d'arbitraire si elle constate l'existence d'une société écran dans une société dont les actions ont été vendues à la majorité, dont les actifs étaient constitués de liquidités et qui n'était plus active. Rejet de l'appel du requérant.
  • Arrêt du 22 janvier 2020 (2C_793/2019) : Impôt sur les gains immobiliers - report ou exonération. La législation genevoise (article 81, paragraphe 3, point c), de la LCP-GE) prévoit une exonération d'impôt (exonération) en cas de changement de propriété par héritage. En revanche, l'article 12, paragraphe 3, point a), de la loi sur l'impôt sur le revenu prévoit simplement un report d'impôt dans ce cas. La disposition cantonale est contraire à l'harmonisation et la LGE est directement applicable depuis le 1er janvier 2001. Dans le cas présent, la propriété a été acquise en 1971 ; en 1997, son propriétaire est décédé et n'a laissé aucun héritier légal mais seulement un légataire ; le légataire (plaignant) n'a été inscrit au registre foncier en tant que propriétaire qu'en 2006. En 2017, le plaignant a accepté l'annulation d'une servitude moyennant des frais. La question se pose de savoir quand le plaignant est devenu propriétaire afin de déterminer laquelle des deux solutions suivantes s'applique : (1) transfert de propriété en 1997 ; droit cantonal applicable, gain en capital à partir de 1997 imposable au taux de 10% avec une période décisive de propriété de 19 ans ; (2) transfert de propriété en 2006 lors de l'inscription au registre foncier ; StHG applicable ; la succession est considérée comme un report d'impôt ; la période décisive de propriété de 45 ans (1971-2017) ne donne pas lieu à une imposition en vertu de l'art. 84 al. 1 lit. g LCP-SF. Selon l'article 656 du Code civil suisse, l'acquisition d'un bien immobilier nécessite une inscription au registre foncier. En cas d'héritage, cependant, l'acheteur acquiert la propriété avant même l'enregistrement, mais ne peut pas disposer de la propriété dans le registre foncier avant que l'enregistrement ait eu lieu. Ainsi, le transfert de propriété a déjà eu lieu avec le décès du testateur en 1997, c'est pourquoi le droit (exclusivement) cantonal et donc la solution 1 s'appliquent. Rejet de l'appel du requérant.
  • Arrêt du 16 janvier 2020 ; 2C_518/2019 : société française avec succursale à Zurich, active notamment dans le domaine de l'arbitrage (reverse cash and carry). La succursale avait demandé, sur la base de la LIA, le remboursement de l'impôt anticipé pour 2008 et 2009. Celui-ci a été refusé en 2011 par l'AFC et, en dernière instance, en novembre 2015 par le TF, à une large majorité, car les actions ne pouvaient pas être attribuées à la succursale. Début 2016, le siège principal a demandé le remboursement partiel de l'impôt anticipé sur la base de la CDIFR. Le litige portait sur la question de savoir si le droit était déjà perdu. Le délai à cet égard est de trois ans (déduction sous la CDI-FR , toutefois différente de celle encore en vigueur dans le TF 2C_249/2018). Les demandes de remboursement déposées en 2011 sous l'empire de la LIA ne sont pas pertinentes en l'espèce, car elles concernaient un autre contexte. La société aurait alors été libre de déposer les demandes de remboursement en même temps (et avec un renvoi mutuel) ou de déposer encore une demande après la décision de l'AFC de 2011 (le cas échéant avec une demande de suspension). Il aurait également été envisageable de rétablir le délai au sens de l'art. 24 al. 1 PA après le prononcé de l'arrêt du Tribunal fédéral de 2015. Comme la société a également manqué ce délai (de 30 jours), il n'est pas nécessaire d'examiner cet aspect de manière approfondie ; rejet du recours de la société.
  • Arrêt du 10 janvier 2020 (2C_1/2019) : impôts cantonaux et communaux et impôts fédéraux directs en 2014 et 2015 (Fribourg) ; l'augmentation automatique de la valeur locative imputée de 10% résiste à un contrôle constitutionnel dans le cas présent ; rejet du recours des contribuables.
  • Arrêt du 23 janvier 2020 (2C_11/2020) : Impôt fédéral direct et impôts des États et des communes du canton de Lucerne (2014) : Le bien immobilier en litige était grevé d'une créance de bénéfice en faveur des cohéritiers au moment de la vente. En conséquence, le tribunal de première instance n'a pas autorisé la demande des cohéritiers, qui s'élevait à Fr. 86 738,40, en tant que dépense (biens professionnels) ou en tant que déduction (biens personnels). La loi fédérale ne s'y oppose pas. Celui qui vend un objet de la fortune de l'entreprise et qui doit compenser les cohéritiers ou autres tiers avec la contre-valeur, effectue un retrait privé fiscalement neutre de la fortune de l'entreprise dans la mesure correspondante, à l'aide duquel il effectue ensuite un remboursement de dette également fiscalement neutre dans la fortune privée. Rejet de l'appel des plaignants.

Décisions de non-comparution / plaintes irrecevables :

Les décisions sont classées par ordre chronologique en fonction de leur date de publication.

Les questions fiscales abordées dans ce document :
L'impôt sur le revenu
Impôts sur le bénéfice
Impôt sur les gains immobiliers
Taxe sur la valeur ajoutée (TVA)