Décisions du Tribunal fédéral suisse (Semaine 34 - 2021)

Aperçu des décisions de droit fiscal du Tribunal fédéral suisse publiées dans la semaine du 23 au 29 août 2021.

Arrêt du 5 août 2021 (2C_390/2020) : impôts étatiques et communaux ainsi qu'impôt fédéral direct 2010 (Thurgovie) ; imposition privilégiée de la liquidation en cas de cessation de l'activité indépendante ; retrait privé ; en l'espèce, il était contesté que le couple ait achevé la liquidation de l'exploitation agricole en 2011 avec le retrait privé de trois immeubles ou en 2012 avec la vente de ces trois immeubles. Contrairement à l'instance inférieure, le Tribunal fédéral précise qu'il n'existe délibérément pas de durée minimale de détention pour les biens professionnels ou la fortune privée et qu'une "activité indépendante mineure" ne fait pas obstacle à une imposition privilégiée de la liquidation. Toutefois, les contribuables ne se prononcent que sur l'expression objective de la volonté ; ils ne peuvent pas prouver l'élément subjectif de la formation de la volonté, ce qui signifie qu'aucun retrait privé n'a eu lieu. Par conséquent, seuls les bénéfices de 2011 et 2012 sont soumis à l'imposition privilégiée de la liquidation ; les plus-values de 2010 sont soumises à l'imposition ordinaire des revenus. Rejet de l'appel des contribuables.
Arrêt du 28 juillet 2021 (2C_23/2020 ; 2C_101/2020) : Impôt fédéral direct et impôts étatiques et communaux 2010 (Soleure) ; procédure d'après-impôt ; transfert de brevets ; le litige porte sur la question de savoir si l'instance inférieure a eu raison d'annuler les décisions d'après-impôt. On peut supposer que les brevets en question ont été transférés de C. GmbH au contribuable en avril 2009. Il est également incontesté que le contribuable a revendu les brevets à B. AG le 30 juin 2010. Le premier événement de réalisation est donc le transfert des brevets en avril 2009 de C. GmbH au contribuable à un prix inférieur. Le bureau des impôts a supposé un deuxième événement de réalisation en 2010, à savoir un apport caché de capital à B. AG. En l'espèce, il est déterminant de savoir si le contribuable a transféré les brevets à la fortune commerciale en 2009, ce qui suppose une activité lucrative indépendante. La question de savoir si un retrait privé imposable avait eu lieu avec le transfert des brevets du contribuable à B. AG en juin 2010 n'a été traitée que sommairement par l'instance inférieure. Dans la mesure où la juridiction inférieure avait traité la question de l'existence d'un travail indépendant, elle ne pouvait pas être suivie. On ne comprend pas dans quelle mesure on pourrait conclure de l'absence d'activité indépendante du contribuable avant la création de C. Ltd. que le contribuable n'a pas non plus exercé d'activité indépendante par la suite. Le contribuable n'a qu'insuffisamment distingué les deux sphères d'actifs. Il convient toutefois d'accorder une grande importance au fait que les brevets litigieux ont appartenu personnellement au contribuable entre avril 2009 et juin 2010. L'hypothèse de l'instance inférieure selon laquelle aucun impôt ultérieur ne pouvait être perçu pour l'année fiscale 2010 en raison de l'absence de revenus provenant d'une activité indépendante s'avère en tout cas incomplète en l'état actuel du dossier et donc contraire au droit fédéral. Le recours de l'administration fiscale cantonale est admis et l'affaire est renvoyée à l'instance inférieure pour complément.
Arrêt du 5 août 2021 (2C_514/2021 ; 2C_516/2021) : Impôt fédéral direct et impôts étatiques et communaux 2016 et 2017 (Appenzell Rhodes-Extérieures) ; Le contribuable A. AG est d'avis que les décisions de taxation fondées sur un pouvoir discrétionnaire consciencieux sont nulles et non avenues. Elle s'est opposée au fait que le canton de SG, en tant que canton de l'immobilier, n'avait pas attribué de bénéfice en faveur du canton de AR. En ce qui concerne l'impôt fédéral direct, la question de la ségrégation fiscale intercantonale ne se pose pas du tout, puisque selon l'art. 105 al. 3 DBG, les autorités cantonales calculent l'impôt fédéral direct des personnes morales qui ont leur siège ou leur direction effective dans le canton à la fin de la période fiscale ou de l'assujettissement. La situation est différente pour les taxes d'État et les taxes municipales. Ici, le canton de SG est autorisé à prélever les impôts proportionnels sur les bénéfices et le capital. Ce n'est que parce que le canton de SG assume un bénéfice total et un capital total inférieurs à ceux du canton d'AR que l'on peut conclure à la nullité de l'impôt. Le contribuable aurait pu soulever une objection, mais il ne l'a pas fait. Au lieu de cela, elle a décidé de soumettre une demande de révision à l'AR du canton. La double imposition alléguée est donc le résultat d'omissions procédurales de la part du contribuable. Rejet de l'appel du contribuable.

Addendum d'une décision de la semaine précédente (lien à nouveau accessible) :

Arrêt du 28 juillet 2021 (2C_401/2020) : Impôts étatiques et communaux 2015, double imposition (Saint-Gall) L'association contribuable plaignante dispose de capitaux et de biens commerciaux dans différents cantons. La ségrégation du capital (avec un accent sur les immeubles de placement) était en litige. En cas de recours pour violation de l'interdiction de la double imposition, il n'est pas nécessaire que le contribuable dépose un recours dans un canton dont il estime que la méthode de séparation des capitaux est incorrecte. Il suffit au contraire que le contribuable se défende uniquement contre la dernière taxation, qui rend la double imposition effective, même si le contribuable est d'accord avec la méthode du dernier canton taxateur en soi. L'imposition du capital d'une association est régie par les principes de l'imposition du patrimoine. Pour le transfert proportionnel de la dette, les actifs concernés - en particulier les biens immobiliers - doivent être évalués par les cantons participants selon des règles uniformes (au moyen d'un facteur de répartition). En revanche, il est fondamentalement inadmissible de transférer non seulement les dettes mais aussi la fortune brute de manière invisible selon les quotas de répartition, car sinon les cantons dont les valeurs officielles du marché sont (trop) basses participeraient dans une mesure injustifiée à l'imposition d'immeubles évalués de manière plus réaliste dans d'autres cantons. En ce qui concerne le canton de BL, il est ensuite souligné qu'il est douteux que la pratique de l'évaluation du marché y soit encore du ressort de la discrétion cantonale. Si un excédent de dette apparaît dans le BL en raison de la faible évaluation après le transfert de la dette selon les valeurs de répartition, les autres cantons ne peuvent pas être tenus de le reprendre. Le recours du contribuable est admis dans la mesure où tous les cantons doivent procéder à une nouvelle taxation. Note : L'arrêt contient des explications supplémentaires et des obiter dicta qui méritent d'être lus sur la répartition fiscale intercantonale et les éventuels changements futurs de la jurisprudence.

Décisions dans le domaine de l'assistance administrative / non-admission :