Vue d'ensemble des décisions du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiées dans les semaines du 10 au 23 août 2020.
- Arrêt du 9 juillet 2020 (2C_187/2020) : Impôts d'Etat et communaux 2016 (Zurich) ; il est contesté que la méthode pro rata temporis (dite méthode de pondération) à appliquer dans la relation intercantonale soit également applicable dans la relation internationale pour l'impôt sur la fortune entre le canton de résidence et le canton de biens immobiliers. La LHG ne contient aucune réglementation en la matière ; les cantons disposent donc d'une certaine marge de manœuvre à cet égard et la décision du Tribunal fédéral se limite à l'arbitraire. L'interprétation de la StG ZH par la juridiction inférieure, avec pour conséquence que la méthode de pondération est également appliquée aux affaires internationales du point de vue du système juridique, n'est pas arbitraire. Rejet de l'appel des contribuables.
- Peine de 17 ans. Juillet 2020 (2C_461/2020) : Impôt fédéral direct et impôts des Länder et des communes 2012, 2013 et 2015 (Appenzell Rhodes intérieures) ; Compensation des avantages pécuniaires au niveau de l'actionnaire ; dans une relation bidimensionnelle, l'existence et le montant d'un avantage pécuniaire réclamé par l'autorité d'évaluation doivent être contestés en détail ; Si l'actionnaire ne le fait pas ou s'il se limite à faire des déclarations générales, l'autorité d'évaluation peut généralement supposer dans la procédure d'évaluation que la compensation, qui a été légalement évaluée au niveau de la société, est également justifiée par rapport à l'actionnaire ; rejet de la plainte du contribuable.
- Jugement du 17 juillet 2020 (2C_462/2020) : Impôt fédéral direct 2011 et 2012 ; le contribuable avait été évalué selon les principes de la diligence raisonnable, car il n'avait pas présenté de déclaration d'impôt malgré les rappels ; les arrêtés d'imposition pour les deux périodes fiscales sont devenus juridiquement contraignants ; par la suite, la KSTV/AI a informé le contribuable que, sur la base des rapports du canton de SG, elle avait appris que le contribuable avait été évalué dans le canton de Saint-Gall pour les périodes fiscales 2011 et 2012. Le plaignant n'a présenté aucune justification plausible ou preuve pouvant démontrer l'inexactitude matérielle de la compensation ; même si seule une compensation (en dehors d'une évaluation discrétionnaire consciencieuse) existait, le contribuable aurait dû contester en détail l'existence et le montant de la compensation ; rejet de la plainte par le contribuable.
- Arrêt du 10 juillet 2020 (2C_245/2020) : taxe sur les COV (remboursement, non-respect d'un délai) ; l'Administration fédérale des douanes a réclamé à la requérante une taxe sur les COV (COV = composés organiques volatils) ; la requérante a fait appel de cette demande auprès du BVGer ; le BVGer a réclamé une avance sur frais, qui devait être versée jusqu'au 8 juillet 2020. Le plaignant n'ayant pas versé l'avance dans les délais, le Tribunal administratif fédéral n'a pas examiné le recours le 13 février 2020, car il avait menacé de le faire ; le plaignant a présenté au Tribunal administratif fédéral une pièce comptable indiquant qu'il avait rendu le 30 décembre 2019 la décision de verser l'avance sur frais en faveur du Tribunal administratif fédéral, ainsi qu'une note de débit de la banque datée du 31 décembre 2019. décembre 2019, selon laquelle le montant a été débité de son compte en faveur de la BNS avec une date de valeur du 30 décembre 2019 (en indiquant le numéro de facture correspondant) ; puisque, conformément à l'art. 21 al. 3 VwVG, ce n'est pas le crédit au bénéficiaire mais le débit du compte bancaire du payeur qui est déterminant, la provision pour frais aurait donc en principe été versée à temps ; la plaignante fait valoir qu'après avoir reçu la décision de non-comparution, elle avait établi que la provision pour frais avait été reversée sur son compte pour des raisons qui n'étaient manifestement pas vérifiables ; on peut se demander si cela peut conduire à une situation dans laquelle le paiement, qui est en principe effectué dans les délais, doit être considéré comme n'ayant pas été effectué et si, le cas échéant, un nouveau délai de paiement devrait être fixé ; acceptation du recours du plaignant et rejet à l'instance inférieure.
- Arrêt du 13 juillet 2020 (2C_609/2019) : Crédit d'impôt forfaitaire 2015 (Bâle) ; le litige porte sur la question de savoir si seul l'impôt cantonal sur les dividendes allemands doit être pris en compte pour déterminer le montant maximum, ou si l'impôt cantonal sur la prestation de capital de retraite prélevée par le plaignant doit également être pris en compte. Pour le calcul du montant maximal du crédit, on tient compte des revenus sur lesquels des impôts ont été prélevés dans les États contractants conformément à la DBA applicable, car cela correspond exactement à la signification du montant maximal. Le crédit d'impôt forfaitaire ne doit pas entraîner une réduction de l'assiette fiscale suisse provenant d'une source accumulée en Suisse (c'est-à-dire l'assiette fiscale des prestations de retraite forfaitaires). Rejet de la plainte du contribuable.
- Arrêt du 24 juillet 2020 (2C_547/2019) : Impôts cantonaux et impôts fédéraux directs 2016 (Tessin) ; A.A. était associé de la société en commandite C. (société 1) ayant son siège social dans le canton de Berne. Il a ensuite fondé la société en commandite D. (société 2), apportant ses parts à la société 1. Au cours d'une liquidation partielle de la société 1, A.A. a retiré ses biens immobiliers bernois et les a transférés à la société 2. L'existence d'une restructuration fondamentalement neutre sur le plan fiscal n'était plus contestée. Cependant, il était contesté que le fait qu'A.A. ait reçu une valeur (tangible), c'est-à-dire des réserves ouvertes et cachées, lors de la liquidation partielle de la société 1 qui correspondait à son quota de participation, mais que les réserves cachées étaient inférieures à son quota de participation, ait entraîné l'imposition des réserves cachées "transférées" aux autres actionnaires. Le Tribunal fédéral l'a refusé ; dans le cas présent, une vue d'ensemble est déterminante, quel que soit le partenaire chez qui se trouvent les réserves latentes (et à un moment donné imposé) ; aucun paiement ou similaire en espèces n'a été effectué. En conséquence, aucune réserve cachée n'a été réalisée. Approbation partielle (concernant l'impôt fédéral direct) de la plainte des contribuables.
Les décisions sont classées par ordre chronologique en fonction de leur date de publication.
