Aperçu des arrêts du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiés entre le 18 et le 24 juillet 2022 :
- Arrêt du 10 juin 2022 (2C_638/2021) : Impôt anticipé (2009-2012) ; prestations appréciables en argent en raison de l'encaissement de produits de commissions par le biais de comptes occultes ; Le litige porte sur la question de savoir si le principe "ne bis in idem" est violé lorsque, en plus de la soustraction d'impôt, l'impôt anticipé est perçu après coup. L'impôt anticipé doit en principe être acquitté sans condition dès qu'il est né et devenu exigible. Il n'y a pas de raison qu'il ne soit plus dû après et en raison de l'accomplissement de l'art. 61 LIA, car sinon les contribuables qui s'acquittent dûment de leurs obligations fiscales seraient moins bien lotis. Le paiement a posteriori de l'impôt anticipé ne constitue pas une condamnation au sens du droit pénal. La déchéance du remboursement selon l'art. 23 LIA ne constitue pas une amende. Une prescription selon l'art. 17 LIA doit également être niée. La prescription selon l'art. 12 DPA n'est pas non plus donnée. Dans le cas à juger ici, les éléments objectifs de l'infraction selon l'art. 61 LIA sont remplis. Le moment où la société a violé son obligation de déclarer ou aurait dû remettre ses comptes annuels est déterminant pour la commission de l'infraction. Rejet du recours de la contribuable.
- Arrêt du 06 juillet 2022 (2C_540/2021) : Assistance administrative CDI CH-IN ; Les requérants A.A. et B.A. ont soulevé la question de savoir si la transmission d'informations bancaires est admissible lorsque les comptes ont été ouverts au nom de sociétés elles-mêmes détenues par un Irrevocable Discretionary Trust dont les personnes concernées par la demande d'assistance administrative sont les bénéficiaires. Il n'appartient pas à l'Etat requis de procéder à une analyse de la structure du trust et de procéder au traitement fiscal de ses revenus et de sa fortune. Cela dépasserait le cadre d'un examen de plausibilité. Il en va de même pour la question de savoir comment les entrées et les sorties d'un compte bancaire détenu indirectement par un trust doivent être traitées sur le plan fiscal. L'autorité requérante a expliqué que les recourants entretenaient des relations d'affaires avec plusieurs personnes et organisations qui ont des comptes auprès de la banque. C'est en vain que les requérants objectent qu'ils n'ont aucun droit sur les actifs du trust. Ils invoquent en outre la violation de l'art. 7 let. c LStP, qui est également rejetée. Rejet du recours des requérants A.A. et B.A.
- Arrêt du 06 juillet 2022 (2C_791/2021) : Assistance administrative CDI CH-IN ; La recourante A. a également soulevé la question de savoir si la transmission d'informations bancaires est admissible lorsque les comptes ont été ouverts au nom de sociétés elles-mêmes détenues par un Irrevocable Discretionary Trust dont la personne concernée par la demande d'assistance administrative est bénéficiaire. Il n'appartient pas à l'Etat requis de procéder à une analyse de la structure du trust et de traiter fiscalement ses revenus et sa fortune. Cela dépasserait le cadre d'un examen de plausibilité. Il en va de même pour la question de savoir comment les entrées et les sorties d'un compte bancaire détenu indirectement par un trust doivent être traitées fiscalement. C'est en vain que la recourante objecte qu'elle n'a aucun droit sur le patrimoine du trust. Elle a en outre demandé que les "Client Profiles" de trois comptes bancaires soient retirés de la documentation à transmettre. Une fois de plus, une violation de l'art. 7 let. c LCPI a été invoquée. Rejet du recours de la requérante A.
- Arrêt du 17 décembre 2021 (2C_950/2020) - prévu pour publication: Impôt fédéral direct 2014 ; En l'occurrence, la question juridique litigieuse était de savoir si le bénéfice comptable réalisé lors de l'aliénation d'un paquet partiel de moins de 10% d'une société cible donnait droit à la réduction pour participations lorsque, sur ces droits de participation, aucun paquet partiel d'au moins 10% n'avait jamais été aliéné auparavant. Concrètement, la contribuable détenait au début de la période fiscale en question une participation de 10,86% dans la société cible et en a vendu un paquet partiel de 3,14% au cours de la période fiscale litigieuse. Compte tenu des explications du message, il s'ensuit que l'art. 70 al. 4 let. b demi-phrase 2 LIFD s'applique exclusivement si les conditions de la demi-phrase 1 de cette disposition ont été remplies auparavant. Etant donné qu'en vue de la vente d'un paquet partiel de 3,14% des actions de la société cible, l'exigence du taux d'aliénation minimal de 10% selon l'art. 70 al. 4 let. b demi-phrase 1 LIFD fait défaut, le bénéfice comptable qui en résulte en l'espèce ne donne pas droit à la réduction pour participations. Rejet du recours de la contribuable.
- Arrêt du 23 juin 2022 (2C_533/2021): Impôt fédéral direct et impôts cantonaux et communaux 2018 (Zoug) ; le recourant se plaint que le principe de l'égalité de droit et le principe de l'imposition selon la capacité économique seraient compromis si les déductions demandées (contributions d'entretien) et les déductions sociales (déductions pour enfants) ne lui étaient pas accordées. Il n'est notamment pas acceptable qu'il doive payer pour l'année 2018 un multiple d'impôts par rapport à l'année précédente du seul fait de sa séparation d'avec son épouse, bien que sa capacité économique n'ait pas changé ("pénalité de séparation"). Le recours s'avère non fondé. Rejet du recours du contribuable.
Défaut d'entrée :
Les décisions sont classées par ordre chronologique en fonction de leur date de publication.
