Vue d'ensemble des décisions du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiées dans la semaine du 22 au 28 avril 2019.

  • Arrêt du 4 avril 2019 (2C_294/2019) : Impôt fédéral direct 2014 (Argovie). "Le rétablissement de l'ancien statut [art. 133 al. 3 DBG] ne peut être ordonné aux fins de l'impôt direct que si le contribuable prouve qu'il a été empêché d'introduire le recours en temps utile pour des raisons substantielles - notamment la maladie - d'une part (condition substantielle) et que le recours a été introduit dans les 30 jours suivant la levée des obstacles (condition formelle ; [...])" (E. 3.1.). Le contribuable n'a pas pu prouver qu'il y avait des motifs suffisants d'empêchement au sens de l'art. 133 al. 3 DBG. L'appel est rejeté.
  • Arrêt du 28 mars 2019 (2C_702/2018) : Impôt fédéral direct et impôts des états et des communes 2012-2014 (Valais) ; liquidation partielle indirecte ; le requérant (BF) avait vendu ses parts dans C. SA en 2010 dans le cadre d'une communauté d'héritiers, qui était auparavant détenue à 70% par E. SA et à 30% par la communauté d'héritiers (7,5% par BF) L'acheteur était I. SA. En 2014, E. SA a décidé de verser un dividende extraordinaire à C. SA dans le cadre de sa fusion avec une autre société. Dans ce contexte, la question s'est posée de savoir s'il y avait une liquidation partielle indirecte (ITL). Tout d'abord, il fallait examiner si le fait que la vente avait déjà été taxée au titre de la transposition pour deux des quatre héritiers (15%) signifiait que le seuil de 20% de l'infraction ITL n'était pas atteint. Cela a été nié par le BG. Cependant, la Cour fédérale de justice a finalement nié l'existence d'une LIT, compte tenu de l'obligation de coopération du vendeur. Il s'agissait d'un élément subjectif qui était donné si le vendeur savait ou devait savoir que le prix d'achat serait financé par les fonds de l'objet de l'achat et que ces fonds ne lui seraient pas restitués. En l'espèce, il n'était pas clair dans quelle mesure BF aurait dû savoir en 2010 que I. SA avait l'intention de financer le prix d'achat au moyen de fonds de C. SA, étant donné que ce n'était pas l'acheteur I. SA mais l'actionnaire majoritaire E. SA qui était responsable de l'achat. SA avait effectué la distribution en 2014. De manière générale, la Cour fédérale de justice souligne ensuite que l'existence d'une substance non essentielle et distribuable au regard du droit commercial ne suffit pas en soi à affirmer l'élément subjectif de la part du vendeur.
  • Décision du 28 mars 2019 (2C_703/2018) : Impôt fédéral direct et taxes d'Etat et communales 2010 (Valais) ; liquidation partielle indirecte ; pour plus de détails, voir la décision du 28 mars 2019 (2C_702/2018) ci-dessus.
  • Arrêt du 5 avril 2019 (2C_660/2018) : Estimation officielle (Grisons) ; détermination de la valeur locative imputée ; aucun arbitraire n'apparaît dans la détermination de la valeur locative imputée L'appel s'avère non fondé et est rejeté.
  • Arrêt du 20 mars 2019 (2C_942/2018, 2C_981/2018) : Impôts sur les successions (Saint-Gall) ; l'instance inférieure avait surestimé de manière erronée les biens mobiliers ; l'administration fiscale cantonale a confirmé l'erreur de l'instance inférieure et le tribunal administratif a également admis l'erreur dans son avis, mais n'a été informé de l'erreur de calcul qu'après l'ouverture de son jugement, de sorte qu'il ne pouvait pas la corriger lui-même. Par conséquent, le Tribunal fédéral a accueilli le recours du contribuable et a renvoyé l'affaire devant le Tribunal administratif pour qu'il la recalcule.

Décisions de non-comparution / plaintes irrecevables :

Les décisions sont classées par ordre chronologique en fonction de leur date de publication.

‍

Les questions fiscales abordées dans ce document :
Aucun objet trouvé.