Vue d'ensemble des décisions du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiées dans la semaine du 20 au 26 novembre 2017.
- Arrêt du 1er septembre 2017 (2C_643/2016), publication officielle prévue : Assistance administrative DTA Suisse-Norvège. En 2014, l'autorité fiscale norvégienne a soumis une demande d'assistance administrative à l'ALE qui contenait les numéros de neuf "cartes de paiement", mais les titulaires étaient inconnus. L'art. 26 de la CDI Suisse-Norvège est donc applicable dans sa version de 2009, qui concerne les périodes d'imposition à partir du 1er janvier 2011 (il existe actuellement une nouvelle version de l'art. 26, qui concerne les périodes d'imposition à partir du 1er janvier 2017 et n'est donc pas applicable au cas présent). Le premier échange de lettres de 2009 exigeait que les contribuables concernés par une demande d'assistance administrative soient identifiés par leur nom et leur adresse, tandis que le deuxième échange de lettres de 2012 prévoyait l'identification par un autre moyen. L'art. 26 CDI Suisse Norvège dans la version de 2009 est donc applicable à la présente demande d'assistance administrative, le deuxième échange de lettres en 2012 étant décisif. Le FOGI déclare qu'il n'y a pas d'expédition de pêche non autorisée (telle que définie par BGE 143 II 136).
- Arrêt du 31 octobre 2017 (2C_456/2017) : Taxes d'État et municipales 2013 (Argovie), déduction des frais d'entretien pour les biens immobiliers détenus à titre privé ; l'année fiscale au cours de laquelle les frais d'entretien doivent être pris en compte a été contestée ; le fait que le crédit de frais de l'assurance bâtiment (pour le remplacement des fenêtres en 2011) n'ait été accordé qu'en 2013 ne change rien au fait que les frais d'entretien pour le remplacement des fenêtres ont déjà été facturés et payés par les plaignants en 2011 et étaient donc déductibles des impôts ; les frais pour le remplacement des fenêtres devaient être attribués à l'exercice fiscal 2011 ; la décision de l'instance inférieure s'avère conforme au droit fédéral ; le recours est rejeté.
- Arrêt du 2 novembre 2017 (2C_651/2017, 2C_652/2017) : Impôt fédéral direct et impôts étatiques et communaux 2007-2011 (Thurgovie) ; impôts complémentaires ; pensions et valeurs d'assurance non imposées (la pension de la Deutsche Rentenversicherung est imposable en tant que revenu en Suisse ; les valeurs de rachat de l'Aachener und Münchener Lebensversicherung sont imposables en tant que fortune) ; la seule question controversée était de savoir si les faits et les preuves présentés par l'administration fiscale étaient imposables au sens de l'art. 151 par. 1 DBG étaient "nouveaux" ou "non connus de l'administration fiscale" ; les relevés de compte présentés avec la déclaration d'impôt ne peuvent être considérés comme une preuve de revenus de pension et ils ne montrent pas que des paiements réguliers ont été effectués ; la plainte est rejetée.
- Arrêt du 2 novembre 2017 (2C_886/2017) : Impôt fédéral direct et impôts des Länder et des communes 2012 (Thurgovie) ; demande de rétablissement du délai ; la demande aurait dû être soumise au Tribunal administratif du canton de Thurgovie ; le Tribunal fédéral n'est pas compétent ; transmission de la demande au Tribunal administratif du canton de Thurgovie qui est compétent en la matière
- Arrêt du 26 octobre 2017 (2C_674/2015, 2C_675/2015) : Impôt fédéral direct et impôts des Etats et des communes 2005 (Genève) ; fraude fiscale ; pas d'appréciation arbitraire des preuves ; existence d'un paiement en nature ; le prix d'achat convenu entre les sociétés sœurs détenues par un actionnaire unique ne correspondait pas à la valeur du marché et devait être corrigé en conséquence selon la théorie du triangle ; en l'espèce, fraude fiscale ; le recours est rejeté
- Arrêt du 2 novembre 2017 (2C_1157/2016, 2C_1158/2016) : Impôt fédéral direct et impôts des Länder et des communes 1997-2005 (Soleure) ; impôts supplémentaires et fraude ; avantage pécuniaire. "Si un participant [...] reçoit des avantages de la société, la question se pose de savoir si ces avantages sont assortis d'une contrepartie appropriée. La preuve de la contrepartie doit généralement être considérée comme ayant été fournie par l'enregistrement des services rendus à l'entreprise par le participant (pertinence du bilan commercial). Si cette pertinence peut être supposée, il incombe à l'administration fiscale de prouver que la contrepartie n'existe pas ou n'est pas appropriée (c'est-à-dire qu'elle ne résiste pas à une comparaison avec des tiers). Si l'administration a démontré une telle disproportion entre la prestation et la contrepartie, il appartient à l'intéressé de réfuter la présomption (naturelle) sur laquelle elle est fondée ; si cette preuve échoue, le contribuable en supporte les conséquences". (E. 4.2.3.) La répartition de la charge de la preuve, qui est déterminante pour les procédures ordinaires, s'applique également aux procédures pénales fiscales et ne contredit pas la présomption d'innocence. En conséquence, le Tribunal fédéral a examiné différents paiements pour vérifier l'existence d'une contrepartie correspondante et, en ce qui concerne un montant déjà classé comme revenu locatif, a conclu que sa classification répétée comme paiement en nature constitue une double entrée non autorisée ; réduction du montant après impôt ; sur ce point, la décision contestée viole le droit fédéral et le recours est partiellement accueilli ; sur tous les autres points, le recours est rejeté.
Les décisions sont classées par ordre chronologique en fonction de leur date de publication.
