Vue d'ensemble des décisions du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiées dans la semaine du 4 au 10 mars 2019.
- Arrêt du 15 février 2019 (2C_851/2018) ; publication officielle prévue : §§ 224a et 279 StG/ZH dans la version du 23 octobre 2017 (imputation des pertes d'exploitation aux gains immobiliers) ; contrôle abstrait des normes ; la nouvelle réglementation introduite dans le canton de Zurich sur l'imputation des pertes d'exploitation intra-cantonales favorise l'égalité des entreprises intra-cantonales et intercantonales et promeut ainsi l'égalité juridique. Le règlement est donc anticonstitutionnel.
- Arrêt du 18 février 2019 (2C_435/2017) : Impôt fédéral direct et taxes des Länder et des communes 2006-2010 (Soleure) ; contrairement à l'avis des plaignants, l'article 130, paragraphe 2, première phrase, de la loi DBG ne prescrit pas de méthode spécifique quant à la manière dont les revenus doivent être perçus selon le principe de la discrétion. "Le simple fait que le KStA/SO ne soit pas parti du chiffre d'affaires et n'en ait pas déduit les frais professionnels ne permet pas de conclure que cette approche serait nécessairement contraire à la loi fédérale. Ce qui est décisif en droit fédéral, c'est plutôt que l'autorité fiscale choisisse une méthode qui tienne compte de la situation individuelle spécifique et qui conduise à un résultat aussi proche que possible de la réalité. La méthode mixte, qui repose sur un état de l'actif et du passif d'une part et sur les dépenses privées présumées d'autre part, est une méthode fiable et largement utilisée à des fins d'impôts directs (voir uniquement les arrêts 2C_57/2019 du 1er février 2019 ; 2C_290/2018 du 25 juin 2018 ; 2C_183/2017 du 6 mars 2017). (E. 2.2.4). Les contribuables négligent le fait que "contrairement à la décision d'évaluation ordinaire, il ne peut être de la responsabilité du Tribunal fédéral de procéder à un examen détaillé du contenu d'une estimation. Un tel examen repose inévitablement sur diverses étapes méthodologiques et arithmétiques. Le Tribunal fédéral n'intervient qu'en cas d'erreurs conceptuelles (en ce qui concerne la méthode d'évaluation) ou arithmétiques (en ce qui concerne l'évaluation effective)" (E. 2.3.1). Toutefois, comme une évaluation correcte doit correspondre le plus possible aux circonstances réelles, il aurait été du ressort de l'autorité d'évaluation d'estimer d'office les cotisations AVS et de les réserver pour la rectification du bilan (arrêt 2A.63/1998 du 12 mai 1999 E. 5, in : NStP 54/2000 p. 57). A cet égard, la situation est similaire à celle de la provision des impôts courants des personnes morales (ATF 141 II 83 E. 5.5 p. 89 s.) (2.3.2). En fin de compte, la plainte s'avère fondée dans la mesure où l'autorité d'évaluation n'a pas prévu de cotisations AVS. Dans cette mesure, il doit être maintenu ; sinon, l'appel des plaignants est rejeté.
- Arrêt du 20 février 2019 (2C_833/2016) : Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) 2008 - 2012 ; prime de coût / coassurance de la commission de gestion) ; la nouvelle loi sur la TVA fait la distinction entre un délai de détermination et un délai de prescription de référence. Par conséquent, le droit de fixer une créance fiscale expire cinq ans après la fin de la période fiscale au cours de laquelle la créance fiscale a pris naissance (art. 42, al. 1, de la loi sur la sécurité sociale). Dans la procédure devant le Tribunal fédéral, le délai de prescription a donc expiré pour les périodes fiscales 2010 à 2012 et l'arrêt attaqué doit être annulé à cet égard. Dans cette mesure, le recours est accueilli (E. 2.2). En ce qui concerne les périodes fiscales 2008 et 2009, il est contesté que les parties arithmétiques des primes de coût imputables aux coassureurs dans les relations de coassurance examinées en l'espèce soient exonérées d'impôt en tant que partie de la prime d'assurance ou qu'elles doivent être qualifiées de compensation imposable des prestations versées par le plaignant en tant qu'assureur principal aux coassureurs. En l'espèce, il faut partir des considérations pertinentes de l'instance précédente, selon lesquelles la plaignante a fourni des services administratifs au profit des coassureurs et selon lesquelles elle a été indemnisée pour cette prestation de services par le transfert de la prime de frais (E. 4). "L'instance précédente a considéré que les exonérations fiscales énumérées à l'article 18 aMWSTG - soumises à une réglementation juridique différente - ne s'appliqueraient qu'aux services fournis directement aux consommateurs finals ; les transactions qui précèdent l'exonération fiscale, dites transactions antérieures, n'étaient pas faussement exonérées. Le législateur avait introduit un changement de système à cet égard dans l'article 21, paragraphes 3 et 4, de la loi sur la TVA, refusant ainsi de poursuivre l'application de la pratique fondée sur la théorie du chiffre d'affaires antérieur. Selon l'article 21, paragraphe 4, de la loi sur la sécurité sociale, la question de savoir si un service est exonéré d'impôt est déterminée uniquement par son salaire et indépendamment de la personne qui fournit ou reçoit le service. Ces remarques doivent être pleinement approuvées" (E. 5.2.1). La loi sur la TVA de 1999 s'applique aux exercices fiscaux 2008 et 2009. Sur la base de la théorie de l'avant impôt applicable en vertu de cette loi, le chiffre d'affaires imputable aux coassureurs ne peut être qualifié d'exonéré d'impôt, car il ne concerne pas directement les services fournis au consommateur final (E. 5.3.1). À cet égard, la décision de la juridiction inférieure n'est pas contestable et la plainte doit être rejetée pour les exercices fiscaux 2008 et 2009.
- Arrêt du 25 février 2019 (2C_32/2019) : Impôt professionnel commercial du canton de Genève ; la référence à la redevance de concession (au lieu du loyer) ne s'avère pas arbitraire et est donc conforme au droit fédéral ; rejet du recours du requérant.
- Addendum - Arrêt du 10 décembre (2C_607/2017) : Impôt fédéral direct 2003-2004 et impôts des Etats et des communes 2003-2007 (Genève) ; la question de la responsabilité des membres du CA et des liquidateurs pour les dettes fiscales solidaires en cas de liquidation de fait d'une société, qui est controversée en théorie et laissée ouverte dans la jurisprudence des plus hautes juridictions (cf. dernier arrêt du 14 septembre 2016 [2C_472/2015], E. 3.3.3.2), a reçu pour la première fois une réponse positive du Tribunal fédéral dans le présent arrêt. X. a acquis toutes les actions de B. AG auprès de A. le 25 mars 2004 et a été inscrit au registre du commerce le 30 mars 2004 en tant que seul membre du conseil d'administration ; avant que X. ne revende les actions à A. le 20 octobre 2004 et ne quitte son poste de membre du conseil d'administration, B. AG avait vendu 13 de ses 15 propriétés en un peu moins de sept mois ; le 4 mars 2004, B. AG avait vendu ses 15 propriétés à A. et X. avait vendu ses 15 propriétés à B. AG. Le 4 novembre 2009, le Tribunal administratif du canton de Genève a ordonné la dissolution et la liquidation de B. Ltd (la procédure de faillite a été abandonnée en novembre 2009 par manque d'actifs et la société a été radiée du registre du commerce) ; les autorités fiscales du canton de Genève ont déclaré X. Le Tribunal administratif cantonal du canton de Genève a accueilli le recours de X. en première instance, mais la Cour cantonale de justice du canton de Genève a annulé le jugement de première instance et renvoyé l'affaire aux autorités fiscales pour la détermination du produit de la liquidation ; X. Le Tribunal fédéral juge la responsabilité solidaire de X. pour les impôts fédéraux directs de 2003 et 2004 de B. AG sur la base de l'art. 55 al. 1 DBG ; étant donné que X. n'était plus administrateur, actionnaire ou liquidateur au moment de la liquidation formelle de B. AG, le Tribunal fédéral examine la responsabilité sur la base d'une simple liquidation de fait ; le Tribunal fédéral déclare que la responsabilité au titre de l'art. 55 al. 1 DBG s'applique également en cas de liquidation de fait, comme cela a déjà été reconnu dans la jurisprudence relative à l'impôt anticipé en vertu de l'art. 15 al. 1 VStG (E. 5 et s.) ; X. avait liquidé de fait B. AG en 2004 en vendant la quasi-totalité des actifs de B. AG en moins de sept mois, la privant ainsi de sa substance économique ; le Tribunal fédéral précise en outre que l'art. 55 (1) DBG, contrairement à l'art. 15 (2) VStG, ne prévoit pas de limite de temps pour la responsabilité et donc la responsabilité existe également pour les impôts encourus avant que la partie responsable n'entre dans la société ; d'autre part, en l'absence d'une base juridique claire, il n'y a pas de responsabilité pour les impôts qui n'apparaîtraient qu'après que la partie responsable ait quitté la société ; X. n'était donc responsable que des dettes fiscales nées de son activité de liquidateur de fait jusqu'au 20 octobre 2004 ; des éclaircissements supplémentaires étaient nécessaires sur ce point et sur d'autres, notamment le montant du résultat de la liquidation devait être déterminé sur la base du dernier bilan avant le départ de X. et donc du bilan 2003 ; acceptation (partielle) de la réclamation et rejet.
Les décisions sont classées par ordre chronologique en fonction de leur date de publication.
