Décisions du Tribunal fédéral suisse (KW 33 - 2018)

Vue d'ensemble des décisions du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiées dans la semaine du 13 au 19 août 2018.

Arrêt du 30 juillet 2018 (2C_610/2018) : L'impôt à la source ; le Tribunal fédéral rappelle la jurisprudence selon laquelle seuls ceux qui ont dûment déclaré les revenus - et pas seulement les actions - dans leur déclaration d'impôt ont droit à un remboursement. Le fait que les autorités fiscales cantonales aient choisi une organisation interne visant à faciliter le recoupement des informations fournies par le contribuable avec celles contenues dans les dossiers fiscaux de tiers, en l'occurrence la société, n'affecte pas le champ d'application des articles 124, paragraphe 2, et 125, paragraphe 1, LDA. Rejet de la plainte du contribuable.

Arrêt du 16 juillet 2018 (2C_330/2017) : Impôts d'Etat et communaux du canton de Zurich 2013 ; impôt fédéral direct 2013 ; il a été contesté que la dépréciation d'un bien immobilier avec un immeuble d'habitation d'un montant de 7,2% en 2013 soit justifiée par des raisons économiques (le taux dégressif selon la brochure A 1995 - Opérations commerciales de l'ALE en cas de comptabilité commune des terrains et des bâtiments était de 1,5% p.a.) Le bâtiment avait été démoli en 2015 pour une nouvelle construction, ce qui était déjà prévisible en 2013 (demande de construction soumise, mais qui ne devrait pas être rejetée). Le bâtiment a été utilisé régulièrement jusqu'à sa démolition. Conformément à la terminologie de la DBG (mais pas de la nouvelle loi comptable), la réduction de valeur effectuée est une réduction de valeur extraordinaire. Pour qu'elles soient admissibles, il faut qu'il y ait eu une perte de valeur définitive ou au moins permanente. Cela ne se voit pas uniquement en raison de la démolition prévue. Dans le sens d'un obiter dictum, le Tribunal fédéral a confirmé que même si les bâtiments et les terrains sont inscrits au bilan ensemble, la valeur fiscale ou la valeur marchande d'un bien immobilier ne constitue pas nécessairement la limite inférieure dans le cadre d'un amortissement normal. Par conséquent, il ne peut être exclu que, dans le cas de terrains avec des bâtiments sur le dessus et d'une comptabilité commune pour les terrains et les bâtiments, la valeur comptable soit inférieure à la valeur fiscale ou à la juste valeur du terrain après démolition des bâtiments. Toutefois, cela ne signifie pas que la valeur d'acquisition du bien est la limite inférieure de l'amortissement. Le principe selon lequel la terre n'est soumise à aucune classification par âge devrait continuer à être pris en compte. Le système d'évaluation individuelle - par opposition au système d'évaluation conjointe - permet l'amortissement total du bâtiment, mais pas l'amortissement du terrain (voir E. 3.4.1.) ; rejet de la réclamation des contribuables.

Arrêt du 18 juillet 2018 (2C_284/2017) : Récupération de l'impôt anticipé (conformément à la LCA) ; exercices fiscaux 2009-2011 ; La LCA CH-NL s'applique dans la présente procédure, car la LCA CH-NL actuelle (en vigueur depuis le 9 novembre 2011) ne s'applique qu'aux exercices fiscaux à partir du 1er janvier 2012 (cf. art. 29 al. 1 LCA CH-NL). En l'espèce, le contribuable plaignant - une fondation de retraite domiciliée aux Pays-Bas - détenait une participation de moins de 25 % dans la société anonyme suisse, seule une participation d'au moins 25 % lui donnant droit à un remboursement intégral. Elle avait déjà reçu un remboursement de l'impôt à la source s'élevant à 20% du dividende brut sur la base de l'art. 9 aDBA CH-NL. Selon le Tribunal fédéral, elle ne peut pas se prévaloir de l'art. 10 aDBA CH-NL pour obtenir un remboursement intégral. L'interdiction de discrimination de l'article 10 aDBA CH-NL s'applique en complément de la règle de répartition de l'article 9 aDBA CH-NL et sert à exclure toute discrimination fiscale fondée sur la nationalité ou des motifs similaires (E. 3.1). Il s'agit d'un mécanisme de correction de la double imposition destiné à réduire les différences entre les législations nationales (E. 3.2). Le fait que le remboursement (intégral) soit effectué sur la base de la loi sur les services fiscaux ou qu'un remboursement (intégral ou seulement partiel) soit accordé sur la base de la CDI ne dépend pas de la nationalité des contribuables qui demandent un remboursement, mais uniquement de leur résidence fiscale (E. 3.3). Rejet de la plainte des contribuables.

Arrêt du 17 juillet 2018 (2C_948/2017) : Impôts d'État et communaux 2012 (Argovie) ; bénéfice de liquidation ; il a été contesté que le bien en question était adapté à un usage agricole au moment du retrait privé et était donc soumis à une imposition privilégiée au sens de l'article 8, paragraphe 1, de la StHG et de l'article 27, paragraphe 4, de la StG du canton d'Argovie Selon la formulation claire de l'article 6, paragraphe 1, du code civil, la question de savoir si une parcelle de terrain est apte à l'usage agricole se fonde principalement sur l'aptitude objective du terrain et non sur l'usage courant subjectif. Les critères subjectifs ne peuvent être pris en considération que si des conditions spécifiques sont remplies et seulement à titre exceptionnel (E. 4.3). La partie défenderesse n'a pas été en mesure de démontrer de manière convaincante dans quelle mesure la terre n'était objectivement plus adaptée à une utilisation agricole. Il n'y a pas eu non plus de changements structurels majeurs depuis l'utilisation agricole initiale qui rendraient impossible une utilisation agricole future (E. 4.3). Acceptation de la plainte des contribuables dans la mesure où il peut y être donné suite.

Arrêt du 25 juillet 2018 (2C_963/2017) : Impôts de l'État et des communes 2006 (Argovie) ; les bénéfices provenant de la vente de terres agricoles et forestières ne sont soumis à l'impôt sur le revenu au niveau cantonal qu'à concurrence des coûts d'investissement (amortissements réintroduits) ; le gain en capital est soumis à l'impôt sur les gains immobiliers, comme c'est le cas pour les personnes physiques sans fortune commerciale. Au niveau fédéral et dans les cantons dualistes (comme le canton d'Argovie), les bénéfices réalisés par les indépendants sur la vente de terrains non agricoles et forestiers détenus comme actifs commerciaux sont soumis à l'impôt sur le revenu dans leur intégralité (E. 2.3.2.). La question controversée précédente était l'imposition des plus-values sur les biens immobiliers d'entreprises provenant d'un retrait privé et la question connexe de savoir si les biens vendus sont considérés comme des biens agricoles et forestiers. La Cour suprême fédérale indique que la notion de terres agricoles ou forestières n'est pas définie dans la loi sur les forêts. En l'absence de toute indication d'utilisation agricole existant au moment de la soustraction privée, les terres en question et les bâtiments qui s'y trouvent ne peuvent pas être considérés comme des bâtiments et structures agricoles au sens de l'article 2, paragraphe 2, point a), du code civil. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.

Décisions de non-comparution / plaintes irrecevables :