Décisions du Tribunal administratif ZH et de la Cour d'appel fiscale ZH (mai/juin 2020)

Aperçu des décisions de droit fiscal du Tribunal administratif de Zurich et des décisions de la Cour d'appel fiscale de Zurich publiées en mai et juin 2020.

Décisions du tribunal administratif de Zurich (disponible sous : Lien) :

VGr ZH, 19 février 2020, SB.2019.91 : Imposition discrétionnaire (recours pendant devant le Tribunal fédéral) : Dans leurs déclarations d'impôts, les personnes obligées ont déclaré un revenu imposable de 0 CHF et un surendettement de plus de 2 millions de CHF. Ni dans la procédure devant le bureau des impôts ni dans la procédure devant la juridiction inférieure, les parties obligées n'ont pu présenter et prouver les faits réels de l'affaire. La façon dont ils gagnaient leur vie reste un mystère au vu de l'évolution de leur patrimoine. Le tribunal administratif est arrivé à la conclusion que l'imposition discrétionnaire n'était pas contestable. Rejet. ‍
VVGr ZH, 19 février 2020, SB.2019.00063 : Livraison fictive dans le cas d'un mandat de dépôt postal (recours en instance devant le Tribunal fédéral) : La question de savoir si le délai de recours a été respecté dépend de la question de savoir si ou quand la décision du tribunal inférieur a été réputée avoir été rendue. La décision de la Cour d'appel fiscale envoyée avec un document judiciaire à l'ancienne adresse du représentant du débiteur a été transmise au bureau de poste du nouveau lieu de résidence sur la base d'un ordre de transmission. Dès sa réception par ce bureau de poste, le document judiciaire a été immédiatement renvoyé à l'expéditeur sur la base d'un mandat de dépôt postal émis par le représentant du débiteur pendant son absence en vacances, sans qu'une invitation à l'encaissement n'ait été déposée. Le représentant de la partie obligée n'a eu connaissance de la décision que deux mois plus tard. La procédure de la Poste Suisse est conforme à sa pratique plus récente concernant les mandats de dépôt postaux en rapport avec des documents judiciaires. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la fiction de la distribution s'applique également dans ce cas, puisque l'instruction donnée à la Poste de conserver l'envoi postal renonce implicitement à la distribution de tout envoi postal. Afin de réfuter la livraison fictive, le représentant de la partie obligée ne peut pas invoquer qu'aucune invitation à l'enlèvement n'a été déposée car il supporte le risque d'arrangements particuliers avec le service postal. Le délai de recours n'a pas été respecté. Non-occurrence. ‍
VGr ZH, 29 janvier 2020, SB.2019.00096/97 : Compensation d'une provision pour loyer futur après la décision de cesser les activités (cette décision est juridiquement contraignante) : La partie obligée est une société anonyme fournissant des services de conseil dans le secteur financier. En raison de la perte de son mandat principal, elle a décidé en 2017 de mettre fin à ses activités commerciales à partir de la mi-2018. Elle a réclamé une provision pour le loyer dû jusqu'à la fin normale du contrat de bail. L'année précédente, elle avait également constitué une provision pour frais liés à la restauration des locaux. L'objet du litige était de savoir si ces dispositions étaient justifiées par des raisons commerciales. Pour qu'une provision soit justifiée en termes commerciaux, la dépense correspondante doit être économiquement imputable à l'exercice écoulé dans les circonstances spécifiques. Comme l'a estimé à juste titre le tribunal inférieur, le fait de facturer l'exercice 2017 avec le loyer de la période allant de juillet 2018 à février 2020 viole le principe de périodicité. La juridiction inférieure a refusé à juste titre la disposition relative au loyer futur. Toutefois, le recours a été accueilli en ce qui concerne la provision constituée l'année précédente pour les frais liés à la restauration des locaux. ‍
VGr ZH, 29 janvier 2020, SB.2019.00079 : Calcul de la plus-value immobilière ; principe de congruence ; 2ème voie de droit (cette décision est définitive) : Si la Cour d'appel fiscale ne se conforme pas aux considérations de la décision de rejet, elle viole ses obligations procédurales et commet un déni de justice formel, ce qui entraîne automatiquement l'annulation de la décision. La décision contestée ne tient pas pleinement compte des considérations figurant dans la décision de rejet. En deuxième instance, la Cour d'appel fiscale a estimé que la charge de base, que les parties obligées avaient établie environ trois ans avant la vente du bien immobilier en litige, n'avait pas été incluse dans le prix de vente. Le tribunal administratif est arrivé à la conclusion que, contrairement à ce qui était indiqué dans la décision attaquée, il n'y avait pas de possibilité de déduction des coûts d'investissement. En particulier, elle ne l'a pas fait au motif que la charge de base n'avait pas été prise en compte à tort dans la détermination du prix de vente, raison pour laquelle le principe de congruence exige que la réduction de valeur causée par la charge de base soit déduite des coûts d'investissement. Approbation. ‍
VGr ZH, 18 décembre 2019, SB.2019.00073 : assujettissement à l'impôt à la source (cette décision est définitive et absolue) : la Swiss AG plaignante a utilisé un employé de sa société mère allemande pour un de ses projets en Suisse. L'administration fiscale cantonale l'a alors obligée, en tant qu'employeur de fait, à prélever, à comptabiliser et à verser l'impôt à la source pour cet employé. La plaignante a fait valoir qu'il n'était pas vrai qu'elle était devenue un employeur de facto ; la coopération avec sa société mère allemande avait plutôt eu lieu sous la forme d'une relation de sous-traitance. Le tribunal administratif a estimé qu'une évaluation globale de la constellation effectivement vécue permettait de conclure en l'espèce que le plaignant était devenu un employeur de fait et était donc à juste titre inclus dans la loi en tant que débiteur de la retenue à la source. Rejet...

Décisions de la Cour d'appel fiscale de Zurich (disponible sous : Lien) :

StRG ZH, 23 mars 2020, DB.2017.107/ST.2017.135 : Procédure comptable simplifiée (cette décision est juridiquement contraignante) : Les dispositions concernant la procédure comptable simplifiée ont été introduites sur la base de l'article 2 de la loi fédérale sur la lutte contre le travail illégal (BGSA) et sont applicables aux petits salaires provenant d'un emploi. La personne obligée travaille à plein temps comme directeur général de C AG et détient également une participation de 50 % dans chacune des trois sociétés D, E et F. Il a réglé les montants reçus de ces trois sociétés dans le cadre d'une procédure de règlement simplifiée. L'administration fiscale cantonale, en revanche, compense ces montants dans sa déclaration régulière, la procédure de décompte simplifiée n'étant pas autorisée pour ces montants. La Cour d'appel fiscale a conclu que rien n'indiquait que les montants versés par D, E et F l'étaient à titre de compensation pour le travail effectivement accompli, raison pour laquelle ils ne seraient pas considérés comme une "petite rémunération provenant d'un emploi" au sens de l'article 37a DBG ou 37a StG et que la procédure de règlement simplifié n'est donc pas autorisée. Les montants sont imposables en tant que revenus d'investissement par le débiteur. Rejet de la plainte et du recours.