Aperçu des décisions de droit fiscal du tribunal administratif de Zurich publiées en juillet/août 2020.
- VGr ZH, 10 juin 2020, SB.2020.00030 : Souveraineté fiscale pour l'année 2017 (recours pendant devant le Tribunal fédéral) ; Le plaignant et son compagnon de vie possèdent chacun la moitié d'un appartement dans le canton de Zurich et un appartement dans le canton des Grisons. Suite à son départ à la retraite, le plaignant a mis fin à son emploi dans le canton de Zurich à la fin du mois de mai 2017 et réclame un transfert de résidence dans le canton des Grisons. Le tribunal administratif a estimé qu'il existait une présomption naturelle en faveur de la résidence principale du plaignant à Zurich, étant donné que son appartement dans le canton de Zurich était toujours à sa disposition. Toutefois, plusieurs éléments indiquent que le plaignant a de plus en plus déplacé sa vie vers le canton des Grisons après sa retraite. Ces indications permettraient de réfuter la présomption naturelle. Ainsi, la charge principale de la preuve du maintien du domicile fiscal dans le canton de Zurich incombait au défendeur, ce qu'il n'avait pas réussi à faire. Approbation de l'appel.
- VGr ZH, 10 juin 2020, SB.2020.00007 : procédure de droit de gage (cette décision n'est pas encore définitive et absolue) ; le plaignant a acheté un bien immobilier à H AG, dont il est propriétaire, en juin 2016. Auparavant, en avril 2016, le plaignant s'était renseigné auprès du bureau municipal des impôts sur les conséquences fiscales de cet achat sur les gains immobiliers. En octobre 2016, le bureau municipal des impôts l'a informé qu'il avait l'intention d'enregistrer un privilège légal sur cette propriété en garantie de l'impôt sur les gains immobiliers qui avait été reporté en raison de l'achat de remplacement et qui n'avait pas été payé par l'ancien propriétaire. Il est contesté que le plaignant, en tant que nouveau propriétaire de la propriété, puisse être retenu contre un privilège pour un impôt sur les gains immobiliers qui a été reporté une fois. Le tribunal administratif a estimé que le privilège avait été enregistré à juste titre sur le bien litigieux en raison de l'achat de remplacement qui avait eu lieu. Elle a ensuite fait valoir que les informations fournies par le secrétaire fiscal ne constituaient pas une base de confiance pour la question en cause dans la présente affaire, raison pour laquelle le plaignant ne pouvait pas invoquer la protection de la confiance légitime. Entre autres choses, le plaignant ayant expressément renoncé à la garantie d'un éventuel impôt sur les gains immobiliers, on ne pouvait pas supposer qu'il était de bonne foi. Par conséquent, le privilège pourrait être invoqué contre lui. Rejet.
Toutes les décisions du Tribunal administratif de Zurich sont disponibles ici.
