Aperçu des arrêts fiscaux du Tribunal administratif fédéral suisse publiés entre le 17 et le 23 novembre 2025 :
- Arrêt du 11 novembre 2025 (A-6995/2023) : Taxe sur les COV ; remboursement ; rejet du recours.
- Arrêt du 29 octobre 2025 (A-7188/2023) : TVA 2013-2018 ; prescription, correction du chiffre d'affaires et de l'impôt préalable ; Pour admettre une livraison imposable, il n'est pas nécessaire de transférer la propriété juridique ; le fait de procurer le pouvoir de disposition économique suffit. C'est donc à juste titre que l'AFC a perçu la TVA sur le transfert (économique) de valeurs patrimoniales à la société-sœur ; en l'absence d'indices d'un transfert de personnel, seul un transfert d'actifs immobilisés d'exploitation relevant de l'impôt direct pourrait entrer en ligne de compte pour l'application de la procédure de déclaration obligatoire ; toutefois, l'application de la procédure de déclaration obligatoire échoue au plus tard du fait que l'acquéreur n'était pas assujetti à l'impôt et n'est pas non plus devenu assujetti (obligatoirement) par le transfert, car il ne s'attendait manifestement pas à atteindre le seuil de chiffre d'affaires et ne s'est donc fait enregistrer que plus tard avec effet rétroactif à la date du transfert. En ce qui concerne le chiffre d'affaires "maison" calculé de l'entreprise de restauration de la contribuable, l'AFC a également procédé correctement. Ce n'est que pour les périodes fiscales 2013 et 2014 que la réclamation doit être admise en raison de la prescription absolue, mais elle doit être rejetée pour le reste.
- Arrêt du 5 novembre 2025 (A-6050/2024) : TVA 2018 - 2022 ; autorité de la chose jugée partielle, déduction de l'impôt préalable, domaine non professionnel (privé), parts privées, utilisation mixte, charge de la preuve, appréciation discrétionnaire. Dans le cas présent, un assujetti qui exploitait une entreprise individuelle sans employés a déclaré des excédents d'impôt préalable. En dernier lieu, l'AFC a procédé, par décision sur réclamation, à diverses corrections de l'impôt préalable par rapport à l'autodéclaration, corrections que le TAF a toutes jugées fondées. Dans le détail : L'assujetti supporte la charge de la preuve des conditions effectives de la déduction de l'impôt préalable. Il n'a pas démontré que les dépenses liées à un dépôt bancaire, à la représentation par un avocat dans le cadre d'un litige successoral ainsi qu'à un deuxième véhicule étaient justifiées par l'usage commercial. En ce qui concerne les dépenses en espèces, l'AFC était en droit, en l'absence d'ordre justificatif, de procéder à une estimation discrétionnaire et de répartir le résultat sur d'autres périodes. C'est à juste titre qu'elle a réparti les dépenses liées aux deux véhicules (l'un utilisé principalement à des fins professionnelles, l'autre non justifié par des raisons professionnelles selon les résultats de la preuve) de manière estimative. Elle a également eu raison d'attribuer une part privée au véhicule utilisé à des fins professionnelles (une camionnette). Enfin, il n'y avait rien à redire au fait que, en l'absence d'un autre résultat probant et d'objections forfaitaires du contribuable, elle a supposé que les parts privées comptabilisées concernaient des dépenses soumises au taux normal. Rejet du recours du contribuable.
Les décisions sont classées par ordre chronologique en fonction de leur date de publication.
