Vue d'ensemble des décisions du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiées dans les semaines du 2 au 22 juillet 2018.

  • Arrêt du 15 juin 2018 (2C_760/2017) : Impôt fédéral direct et impôts cantonaux et communaux 2003 - 2009 ; décision sur l'impôt après impôt et l'impôt de pénalité ; l'ouverture de la procédure sur l'impôt après impôt et l'impôt de pénalité était légale ; en ce qui concerne la décision sur l'impôt de pénalité pour la période d'imposition 2003, le délai de prescription applicable en tant que lex mitior selon l'art. 184 al. 1 lit. b no. 1 en liaison avec l'art. 184 al. 1 lit. b no. 1 est Le paragraphe 2 de la DBG et la disposition analogue de la StHG ont cependant déjà expiré, car l'administration fiscale n'a pas rendu de décision avant la mi-2014 ; la plainte du contribuable est partiellement accueillie.
  • Arrêt du 15 juin 2018 (2C_203/2018) : Impôt fédéral direct et taxes des États et des communes 2014 (Lucerne) ; en août 2015, les plaignants surendettés ont vendu toutes les actions de la société anonyme, également surendettée sans le prêt et qui a été déclarée en faillite quelques mois plus tard seulement, pour un franc symbolique à un acheteur sans le sou qui a repris tous les droits et obligations des époux ; sur la base du contenu de l'accord, de la situation financière personnelle des deux parties contractantes et des circonstances de la transaction, la juridiction inférieure a estimé que l'objectif et l'effet de l'accord étaient de libérer les plaignants de l'obligation de rembourser le prêt ou d'en être tenus responsables de quelque manière que ce soit ; en outre, l'absence de capacité et de volonté de remboursement n'existait pas seulement au moment de l'accord avec l'acheteur impécunieux, mais déjà au cours de la période fiscale 2014 ; un prêteur sans lien avec les plaignants n'aurait jamais conclu ou maintenu un prêt sans exiger d'eux, notamment, des garanties substantielles ; ainsi, au plus tard en 2014, le prêt et le paiement en nature ont été simulés ; la plainte des plaignants est rejetée
  • Arrêt du 15 juin 2018 (2C_276/2018) : Impôt fédéral direct et taxes des Länder et des communes 2009 - 2011 (Appenzell Rhodes-Extérieures) ; les compensations "activités de sport automobile", "amendes" et "achats de matériel 2011" au niveau des plaignants (conjoints) sont controversées. Le tribunal de première instance a considéré que le mari avait reçu des paiements en nature de la GmbH dans laquelle il détenait une participation majoritaire. L'activité opérationnelle de la GmbH est principalement axée sur le montage et la réparation de fenêtres. Pendant son temps libre, le mari a pratiqué des activités de sport automobile, les frais étant pris en charge par la GmbH dans chaque cas. Les plaignants n'ont pas été en mesure de démontrer que les activités sportives ont été utilisées pour le service à la clientèle et qu'elles ont conduit à de nouvelles commandes. La Cour suprême fédérale a donc conclu que les frais servaient à couvrir les intérêts propres de l'actionnaire et donc les dépenses privées de sa vie. Le Tribunal fédéral a également considéré que la compensation concernant les "amendes" était justifiée, au motif qu'il n'y a pas de responsabilité pénale de l'employeur en cas de violation du code de la route lors d'un déplacement professionnel. Si l'employeur paie l'amende, il fournit à l'employé un paiement en nature imposable. L'opération "Achat de matériel 2011" impliquait des paiements à deux bénéficiaires situés à l'étranger. La Cour suprême fédérale a imposé des exigences accrues en matière de preuve de paiement pour les paiements à l'étranger. Les plaignants n'ayant pas été en mesure de fournir d'autres informations sur les bénéficiaires des paiements, la Cour suprême fédérale a supposé, à la suite du tribunal inférieur, que les paiements avaient été effectués au profit du contribuable. Rejet de la plainte des contribuables.
  • Arrêt du 26 juin 2018 (2C_450/2017), publication officielle prévue : Impôt à la source 2014 (Vaud) ; le contribuable recourant vivait en France avec sa femme et ses trois enfants, mais était soumis à l'impôt à la source en Suisse en raison d'une activité lucrative dépendante. L'administration fiscale avait fixé le barème de l'impôt à la source C0 (couple marié à deux revenus sans enfants). Dans ce cas, le tarif se base de manière forfaitaire sur un certain revenu de l'autre conjoint, qui était en l'occurrence bien plus élevé que le revenu réel de l'épouse. Le contribuable a donc demandé d'une part la prise en compte du revenu plus faible de son épouse dans le barème et d'autre part la classification C3 (déductions pour enfants), cette dernière étant notamment due au fait que le contribuable ne recevait pas d'allocations pour enfants en Suisse et que les déductions pour enfants pouvaient être prises en compte en France. En l'espèce, seuls 80% des revenus du couple résident à FR provenaient de Suisse ; la jurisprudence Schumacker ne s'appliquait donc pas et une correction du barème dans ce sens n'était pas possible. Toutefois, la fixation forfaitaire du revenu de l'épouse violait en l'espèce le principe de la capacité contributive. En outre, le contribuable remplissait les conditions des art. 35, al. 1, let. a, 86 et 91 LIFD, raison pour laquelle les (demi-) déductions pour enfants devaient également être accordées. Admission du recours du contribuable.
  • Arrêt du 25 juin 2018 (2C_290/2018) : Impôt fédéral direct et impôts des Länder et des communes 2012 (Thurgovie) ; dans son état de l'actif et du passif, l'administration fiscale est parvenue à une augmentation inexpliquée de 710 643 CHF de l'actif et du passif ; après que les contribuables ont présenté les relevés de compte pour le compte agricole, mais pas les relevés détaillés des opérations d'intérêt et, en outre, n'ont pas fourni d'autres explications concernant le solde du compte et l'amortissement, l'administration fiscale a procédé à l'évaluation selon une discrétion consciencieuse ; avec leur coopération très sélective, les requérants, d'une part, ont créé les conditions d'une appréciation discrétionnaire et, d'autre part, n'ont pas pu traiter avec succès la preuve de l'inexactitude dans le cadre de leur réclamation ; le recours des requérants est rejeté.
  • Arrêt du 28 juin 2018 (2C_986/2017), publication officielle prévue : Impôt fédéral direct et impôts cantonaux et communaux 2010 et 2011 ; héritage des pertes reportées en cas d'activité indépendante du testateur. Les pertes reportées par un travailleur indépendant sont imputables au contribuable lui-même et non à l'entreprise. La seule exception à ce lien avec la personne de l'entrepreneur est le transfert des pertes de l'année précédente lors de la transformation d'une société de personnes en société de capitaux, comme le prévoit la STS n° 5 de l'ALE sur la restructuration (chapitre 3.2.3.3, page 24). L'art. 12 DBG n'inclut pas l'héritage des pertes subies par le testateur à ses héritiers, par conséquent les pertes reportées du testateur ne peuvent pas être réclamées dans la déclaration fiscale du descendant qui continue l'activité (E. 5.2). La plainte des contribuables est rejetée.
  • Arrêt du 3 juillet 2018 (2C_322/2017) : Impôt fédéral direct et taxes des États et des communes 2012 (Zug) ; il a été contesté que la juridiction inférieure ait eu raison de qualifier une créance du requérant à l'encontre de l'actionnaire et du président du conseil d'administration de prêt simulé ou l'octroi de celui-ci a été qualifié de distribution de bénéfices cachés ; le caractère inhabituel de l'octroi du prêt a été facilement affirmé, puisque la créance représentait plus de 82% des actifs de la société ; en outre, au moment de l'octroi du prêt, la solvabilité de l'actionnaire et du président du conseil d'administration avait déjà été sérieusement mise en doute, puisqu'il avait été condamné en première instance à payer plus de 38 CHF il y a un peu moins de deux ans.8 millions ; de plus, le plaignant n'avait à aucun moment présenté d'accords écrits (contrat de prêt, informations sur les garanties fournies, obligations ou intentions de remboursement ou intérêts sur le prêt) malgré les demandes en ce sens ; la plainte du plaignant a été rejetée.

Décisions de non-comparution / plaintes irrecevables :

  • Arrêt du 18 juin 2018 (2C_519/2018) : Achat d'électricité ; le recours contre la décision intermédiaire contestée concernant la prolongation du délai est manifestement irrecevable et également manifestement insuffisamment motivé ; le recours n'est pas accueilli
  • Arrêt du 18 juin 2018 (2C_517/2018) : Impôts fédéraux directs, impôts des états et des communes 2007 et 2008 (Lucerne) ; le recours contre la décision intermédiaire contestée concernant la demande de suspension de la procédure des plaignants n'est manifestement pas suffisamment fondé ; dans la mesure où les déclarations se réfèrent aux impôts ultérieurs et aux impôts de pénalité ordonnés, ceux-ci ne doivent pas être traités en raison de l'absence de référence à l'objet du litige ; le recours des plaignants ne sera pas accueilli.

Les décisions sont classées par ordre chronologique en fonction de leur date de publication.

Les questions fiscales abordées dans ce document :
Aucun objet trouvé.