Vue d'ensemble des décisions du Tribunal fédéral suisse en matière de droit fiscal publiées dans la semaine du 18 au 24 février 2019.

  • Arrêt du 1er février 2019 (2C_288/2018) : Taxes d'Etat et municipales 2003 - 2004 (Zurich) ; le délai de prescription absolue pour les après-impôts de la période 2003 a expiré le 31 décembre 2018 ; le recours est donc accueilli en ce qui concerne la période d'imposition 2003 et l'arrêt du Tribunal administratif du canton de Zurich du 21 février 2018 est annulé à cet égard. Pour le reste, l'appel est rejeté.
  • Arrêt du 30 janvier 2019 (2C_68/2018), publication officielle prévue : Impôt fédéral direct et taxes des États et des communes 2013 (Valais) ; le plaignant a volontairement continué à exercer une activité lucrative entre 65 et 70 ans Comme il percevait sa pension LPP à partir de 65 ans, il a convenu avec son employeur que la pension serait déduite de son salaire mensuel et qu'une somme forfaitaire correspondante ne serait versée qu'à la fin de son contrat de travail. Pas d'imposition séparée selon l'art. 38 en liaison avec l'art. 17 al. 2 LPP, car il ne s'agit pas d'un "règlement en capital similaire de l'employeur" ayant le caractère d'une pension. Cette qualification doit être refusée conformément au KS de l'ALE n° 1 du 3 octobre 2002 (paragraphe 3.2), car il s'agit simplement d'un paiement différé pour le travail effectué. L'imposition au titre de l'article 37 DBG en tant qu'avantage récurrent est également exclue parce que le paiement différé a été convenu avec le plaignant ou n'a pas été effectué sans son consentement. Une approche contraire permettrait une planification fiscale abusive.
  • Arrêt du 30 janvier 2019 (2C_660/2017) : Impôt fédéral direct et impôts des états et des communes pour 2009, 2010 et 2012 (Valais) ; le contribuable avait perçu des allocations de chômage en 2009 et 2010 et est devenu redevable d'une partie de ces allocations à rembourser à la caisse d'assurance-chômage sur la base d'une ordonnance de 2011 Le contribuable a respecté l'obligation de remboursement en 2012 et a demandé une déduction correspondante dans sa déclaration d'impôt en 2012 sur la base d'un certificat de "revenu négatif" de la caisse de chômage. Toutefois, les frais de remboursement de la dette ne sont pas déductibles en vertu de l'art. 34 lit. c DBG. La raison en est que le remboursement entraîne une réduction simultanée de l'actif (compte postal ou bancaire) et du passif (dette envers le fonds de chômage) mais ne modifie pas l'actif net total du contribuable. Il y a cependant une raison de révision en ce qui concerne les périodes d'imposition 2009 et 2010. En règle générale, selon l'art. 147 al. 1 lit. a DBG, seules les novæ non authentiques (survenues avant l'ordonnance) doivent être prises en compte, mais exceptionnellement, les novæ authentiques (survenues après l'ordonnance), telles qu'une ordonnance concernant une obligation de restitution, doivent également être prises en compte parce que ces novæ authentiques mettent en évidence une vision juridique déficiente des faits de l'affaire par la suite. Le délai de 90 jours pour introduire le recours concernant les périodes fiscales 2009 et 2010 a été respecté et, contrairement à l'avis de l'administration fiscale, n'a pas commencé à courir au plus tard avec la restitution en 2012. Dans le cas présent, la défenderesse n'a pas introduit le recours avant 2014. Cependant, il était de bonne foi car il était en possession d'une attestation de la caisse d'assurance chômage qui lui donnait l'impression qu'il pouvait demander une déduction pour la période d'imposition 2012.

Décisions de non-comparution / plaintes irrecevables :

Les décisions sont classées par ordre chronologique en fonction de leur date de publication.